Von Prof. Dr. Kurt W. Schmidt

Damals – es ist zwar erst einige Monate her, aber es fühlt sich fast schon an wie in einer früheren Epoche – also: damals, als im Zuge der Corona-Pandemie Maskenpflicht und Abstandsgebote galten, Homeoffice und Händeschüttelverbot, Isolation und Quarantäne, da wurde Alberts Camus’ Roman „Die Pest“ aus dem Jahr 1947 wiederentdeckt und galt vielen als Roman der Stunde: Die Stadt Oran an der algerischen Küste riegelt sich ab nach außen, um dem schwarzen Tod, der Pest, Herr zu werden. Und heute im Spätsommer 2023? „Wenn es einen Roman gibt, der mir sofort einfallen würde, wenn es um das Gegenteil von Isolation und Quarantäne, wenn es um Freiheit, um Befreiung, wenn es um einen Ausbruch ins Offene, ums Grenzenlose, aufs Meer hinaus, geht, dann Herman Melvilles ,Moby-Dick‘.“ So der Literaturwissenschaftler Markus Grasser (2020). In der Tat, dieses gewaltige, rätselhafte, philosophische, religiöse Werk ist das Buch der Stunde!

Nun kennt jede und jeder die Geschichte von „Moby-Dick“, oder besser: der erzählerische rote Faden ist jedem bekannt, denn bis zur Veröffentlichung der kompletten Neuübersetzung im Jahr 2001 trugen vor allem stark gekürzte Ausgaben dazu bei, „Moby-Dick“ als reine Abenteuergeschichte für Kinder und Jugendliche misszuverstehen, deren Inhalt man in einem Satz glaubte wiedergeben zu können: Kapitän Ahab jagt in blinder Wut dem weißen Wal Moby-Dick über die Weltmeere hinterher, um sich an ihm zu rächen, weil dieser ihm einstmals ein Bein abgerissen hatte. Doch das ist nicht die ganze Geschichte, und wer das Buch erstmals in die Hand nimmt, wird überrascht sein von den zahlreichen religiösen, philosophischen, medizinischen, naturkundlichen und soziokulturellen Aspekten, die das Werk heute so modern erscheinen lassen. Denn es ist viel, viel mehr als eine bloße „Abenteuergeschichte“. Es ist – im wahrsten Sinne des Wortes – ein gewichtiges Buch, ein gewaltiges Werk von tausend Seiten dünn bedrucktem Papier, das alle Gattungen sprengt: eine „höchst eigenartige Melange“ aus Sachbuch, enzyklopädischer Gelehrsamkeit und gefährlichen Abenteuern, vermengt mit zahlreichen literarischen Anspielungen, gelehrten Abschweifungen, Wortspielen und abgründigem Humor. Es wirft nichts weniger als die großen Fragen der Menschheit auf: Gibt es so etwas wie Schicksal? Gibt es Vorsehung? Wie weit reicht die menschliche Freiheit? Die Erzählung dreht sich um die Maßlosigkeit des Menschen im Hinblick auf die Ausbeutung der Natur beziehungsweise darum, wie die Natur zurückschlägt: um die Rache der Natur. Und es geht in dem vor fast 175 Jahren erschienen Werk mit seinen 135 Kapiteln um die Spannungen in multikulturellen Gesellschaften, die Überwindung der Angst vor dem Fremden, die Folgen von Ausgrenzung, das Einfordern religiöser Toleranz, die Überheblichkeit des weißen Mannes, den kritischen Blick auf die Zivilisation, die Anfälligkeiten der Demokratie. Es geht um die Gefahren, die von charismatischen Führern ausgehen, die Macht der Rhetorik, die Verführbarkeit des Menschen. Es geht um Aberglauben und Wissenschaft, um Krankheit, Sterben und Tod. Was für ein Buch!

Als Herman Melville im Frühsommer 1851 in einem Hotelzimmer in New York noch fieberhaft (es hieß, er hatte wirklich Fieber) an der Fertigstellung seines Romans arbeitete, da liefen die ersten Bögen des Werks bereits durch die Druckerpresse. Doch bei seinem Erscheinen im selben Jahr war das Buch kein großer Erfolg. Dieser sollte sich tragischerweise erst 30 Jahre nach Melvilles Tod einstellen, als „Moby-Dick“ zu Beginn des 20. Jahrhunderts neu entdeckt und als bedeutendstes literarisches Werk der amerikanischen Prosa gefeiert wurde. Literaturnobelpreisträger William Faulkner bedauerte, das Buch nicht selbst geschrieben zu haben – es stieg auf in den Kanon der Weltliteratur und gilt vielen bis heute als unerreicht.

Im Roman wird der Erzähler Ismael, auch ein wenig das Alter Ego von Melville, von Fernweh heimgesucht. Er packt seine Sachen, begibt sich nach New Bedford an der amerikanischen Ostküste, das durch den Walfang für einige Zeit zur wohlhabendsten Stadt Amerikas werden wird, um in dem Küstenstädtchen Nantucket auf einem Walfänger anzuheuern, was er rückblickend weniger seiner eigenen freien Entscheidung zuschreibt, sondern darin einen Teil des „grandiosen Spielplans der Vorsehung“ erkennt, der schon vor langer Zeit entworfen ward. Schon sind wichtige Themen des Romans gesetzt: Schicksal, Vorsehung, menschliche Freiheit, göttlicher Wille – alles, was wir aus den großen Dramen der Antike, der Bibel, der Philosophie- und Literaturgeschichte kennen. Und in der Tat, Melville hat die gesamte – vorwiegend europäische – Kulturgeschichte durchstreift, immer wieder auf die Bibel zurückgegriffen, auf das Buch der Könige und das Buch Hiob, auf Shakespeare, Goethe, Cervantes. Viele Passagen konnte er auswendig zitieren. Er hat vieles aufgegriffen, aber die unterschiedlichen Stile und Genres neu zusammengestellt und dadurch ein einzigartiges, turbulentes und kraftvolles Werk geschaffen.

Und wie jede Generation, so lesen wir heute die Geschichte vom weißen Wal noch einmal anders, vor dem Hintergrund der offensichtlichen Folgen des vom Menschen hervorgerufenen Klimawandels, der gestiegenen Sensibilität gegenüber dem Umgang mit Tieren und der Natur, wenn die bedrängte Umwelt in Form des Wals zurückschlägt, seine Verfolger selbst verfolgt, zur Rechenschaft zieht und deren Schiffe versenkt. Heute wissen wir, dass der Walfang im 19. Jahrhundert etwa 200.000 (!) Wale das Leben gekostet hat – aus ihrem Walfett gewannen die Menschen das begehrte Lampenöl, um die Dunkelheit in den Städten, Häusern und Fabriken zu erhellen, wie auch Schmieröl für die Maschinen, um die Industrialisierung zu fördern. Wir haben völlig vergessen, dass der Walfang in dieser Hinsicht zu Beginn des 19. Jahrhundert die industrielle Revolution erst möglich machte und die mehr als 700 Walfangschiffe baulich so weiterentwickelt wurden, dass die gefangenen Wale bereits auf den Schiffen verarbeitet werden konnten. Der Wal wäre fast vollständig ausgerottet worden, hätte man nicht zufällig in den USA billiges Erdöl gefunden und gefördert, das den Walfang schließlich zu einer unrentablen Sache machte.

Zugleich muss man sich davor hüten, „Moby-Dick“ nur in eine Richtung zu lesen. So ist der Roman immer wieder vereinnahmt worden, als Kritik an der Industrialisierung, als Menetekel für die unheilvolle Verführungskraft von Diktatoren und Führerfiguren, die eine Gesellschaft in den Abgrund reißen kann. Als Warnung vor der Rache der Natur, aber auch als Aufruf zu Toleranz und Inklusion, als Loblied auf die lebensrettende Freundschaft. Schauen wir uns im Folgenden drei ausgewählte Aspekte dieses geradezu unfassbaren Werks an: die Angst vor dem Fremden und die religiöse Toleranz, die Medizin und den weißen Wal.

Fortsetzung des Textes im PDF unten

Veranstaltungshinweis: Am 21. September 2023 um 18 Uhr findet in der Evangelischen Akademie Frankfurt im Rahmen der Reihe „Medizin in der Literatur“ eine Veranstaltung zu Herman Melvilles „Moby-Dick“ statt. Die Schauspielerin Mechthild Großmann wird Passagen aus dem Roman vortragen, ergänzt durch Kommentare aus interdisziplinärer Perspektive.

Von Dr. Margrit Frölich

Wie kann ein Film, der sich an junge Menschen richtet, von so ernsten Themen wie Flucht, Verfolgung, Gewalt und Angst erzählen? Der renommierten französischen Animationskünstlerin und Filmemacherin Florence Miailhe ist das in ihrem Animationsfilm „Die Odyssee“ auf eindrucksvolle Weise gelungen. Im vergangenen Jahr startete der Film auch in den deutschen Kinos, die Evangelische Filmjury zeichnete ihn damals als Film des Monats aus. Da ahnten wir noch nicht, welche monströse Dimension das Thema Flucht – das große Thema des 21. Jahrhunderts – durch den Angriffskrieg Russlands in der Ukraine bekommen würde. Denn seit dem Beginn des Krieges sind nach Schätzungen des UN-Flüchtlingskommissariats 22,6 Millionen Menschen aus ihrem Land geflohen. Jetzt hat die Evangelische Filmjury diesen großartigen Animationsfilm in einer Veranstaltung auf dem Evangelischen Kirchentag in Nürnberg präsentiert, und ich hatte dort Gelegenheit, die Regisseurin kennenzulernen und mit ihr über „Die Odyssee“ zu sprechen.

Zum Inhalt: Die Geschwister Kyona und Adriel leben in einem friedlich anmutenden kleinen Dorf. Doch der Schein trügt. Das Dorf wird eines Nachts überfallen und in Brand gesetzt, die Familie muss vor der unmittelbaren Gewalt fliehen. Die rettende Landesgrenze ist nah, doch ist sie nahezu unüberwindlich. Zu entkommen gelingt nur denjenigen, die über gültige Ausweispapiere verfügen. Die Papiere der Familie sind gefälscht. Im Zug, der die Familie über die Grenze bringen soll, werden Kyona und Adriel von ihren Eltern und den kleineren Geschwistern getrennt. Sie müssen nun ihre Reise ins Ungewisse zu zweit fortsetzen. Der Film begleitet die beiden auf den Stationen ihrer Flucht, über einen ganzen Kontinent hinweg, auf dem das Geschwisterpaar immer wieder neuen Gefahren und Gewalt ausgesetzt ist und einmal sogar in die Fänge von Menschenhändlern gelangt. Auf ihrem langen Fluchtweg, bei dem Bruder und Schwester sich verlieren, begegnen den beiden allerhand zwielichtige Gestalten, die sie verraten oder betrügen wollen, aber auch Menschen, mit denen sie Freundschaften schließen. Auf ihrer schier endlosen Odyssee endet für Kyona und Adriel die Kindheit. Viel zu früh müssen sie erwachsen werden.

Kyona trägt ein Zeichenheft als ständigen Begleiter mit sich. Darin hält sie die Porträts aller Menschen fest, die ihr begegnen, und sie zeichnet Skizzen der Ereignisse, die sie erlebt. Als ein Stück lebendiger Erinnerung ist das Zeichenheft für sie von unschätzbarem Wert. Einmal kommt es ihr beinahe abhanden, als es ihr von rabiaten Lageraufseherinnen aus der Hand geschlagen wird. Doch es gelingt ihr, das Heft zu retten, und so kann sie es immer wieder durchblättern, auch nachdem die Flucht für sie beendet ist. Die Stationen der Odyssee, alles, was Kyona und ihrem Bruder Adriel währenddessen widerfährt, wird in dem Film in eindrucksvollen Bildern erzählt, voller Emotionen und mit einer Lebendigkeit, wie nur die Animation sie zum Ausdruck bringt.

Wenn man den Film anschaut, fragt man sich, wo denn wohl dieses Dorf Novi Varna liegen mag, aus dem die Protagonist/innen stammen. Nach einer Weile versteht man, dass es sich um ein fiktives Dorf handelt, das man auf keiner Landkarte findet, weder in Europa noch in Afrika oder Asien oder auf einem der anderen beiden Kontinente dieser Welt. Die fiktive Geschichte ist jedoch so realitätshaltig, dass sie sich überall abspielen könnte, jenseits von einem konkreten Zeitpunkt oder Ort. Mit märchenhaften Zügen unterlegt, hat die Erzählung einen wahrhaftigen Kern und stellt jede faktengesättigte Reportage in den Schatten.

Für die Regisseurin Florence Miailhe hat das Thema ihres Films einen ganz persönlichen Bezug zur eigenen Familiengeschichte. Ihre Urgroßmutter floh 1905 mit zehn Kindern und Ehemann aus Odessa, nachdem die jüdische Familie Zielscheibe antisemitischer Pogrome geworden war. Ihre Großmutter war eines der zehn Kinder. Zuflucht fand die geflohene Familie in Frankreich. 1940 musste dann Miailhes Mutter als Jüdin vor den deutschen Besatzern aus Paris fliehen. Sie floh in die sogenannte unbesetzte Zone des Vichy-Regimes im Süden Frankreichs. Mireille Miailhe (1921–2010), die Mutter der Regisseurin, war Malerin. Die Zeichnungen, die die Regisseurin im Film verwendet hat, sind Originalzeichnungen ihrer Mutter, denn auf ihrer Flucht hatte diese ein Zeichenheft dabei und zeichnete alles auf, Menschen und Gesichter sowie Begebenheiten, die sie auf ihrer Flucht beobachtete. So wie die Protagonistin des Animationsfilms. Ob es Zufall sei, dass Kyona, das Mädchen im Film, so ähnlich aussehe wie sie, will ein Junge im Publikum auf dem Kirchentag von der Regisseurin wissen. Das habe sie nicht bewusst so gezeichnet, erwidert die Regisseurin verblüfft. Tatsächlich sitzen im Publikum bei der Veranstaltung auf dem Kirchentag nicht nur filminteressierte Erwachsene, sondern auch viele Familien mit Kindern ab sechs Jahren, wie auch Jugendliche, für die Animation ein spannendes Ausdrucksmittel ist.

Zehn Jahre hat Miailhe gebraucht, um diesen Film fertigzustellen. Es ist ihr erster Langanimationsfilm, nach neun Kurzanimationsfilmen, von denen etliche bedeutende Preise gewonnen haben. Das Drehbuch entstand in Zusammenarbeit mit der Autorin Marie Desplechin, die Bücher für Kinder und Erwachsene schreibt. Begonnen hat die Regisseurin den Film im Jahr 2006. Ausgangspunkt waren für sie die globalen Themen Migration und Flucht, die seit Beginn des 21. Jahrhunderts im Fokus der Öffentlichkeit stehen, vielfach verbunden mit dem Wunsch der Flüchtenden, in Europa Zuflucht zu finden. Migration und Flucht sind aber nicht nur Themen der Gegenwart, sondern ein universelles Phänomen, das zu unterschiedlichen Zeiten für viele von Verfolgung bedrohte Menschen eine existenzielle Rolle spielte. Indem sie das Thema zum einem mit den historischen Erfahrungen ihrer Familie in Bezug setzte, aber aus einer konkreten zeitlichen und geografischen Verortung löste und in einen fiktionalen Zusammenhang stellte, wollte die Regisseurin diese universelle Dimension deutlich machen. Oft hat die berührende Geschichte von Kyona und Adriel etwas Märchenhaftes, jedoch ohne dass der Film je die ernsthafte Tiefenschärfe verlieren würde – mal in farbenfroher Pracht, mal in düsteren Schattierungen, in denen sich jeweils Hoffnung auf Rettung, aber auch die Furcht vor drohender Gefahr widerspiegeln.

„Die Odyssee“ wurde nach einem ungewöhnlichen Animationsverfahren hergestellt, unter Verzicht auf jegliche Computeranimationstechnik. Dafür ist neben dem künstlerischen Talent handwerkliches Können wichtig. Miailhe hat für die Ausarbeitung mit einem Team von Animationszeichner/innen aus drei verschiedenen Ländern zusammengearbeitet: Frankreich, Deutschland und Tschechien. Aufwendig war das Animationsverfahren deshalb, weil hier die Bilder direkt unter der Kamera in Öl auf Glas gemalt wurden. Mehr als 120.000 Einzelbilder entstanden dabei. Auf dem Glas wurden die unterschiedlichen Schichten des Bildes geschaffen: Figuren, Set, Effekte und Farben, wobei das ursprünglich verwendete Bild mit jedem neuen Bild ein wenig verändert wurde. Ein langwieriger Prozess, der äußerste Sorgfalt erforderte, denn wenn man beim Malen einen Fehler machte, musste man wieder von vorn anfangen. Die Musik, die die beiden deutschen Musiker Philipp E. Kümpel und Andreas Moisa komponiert haben, ist zudem ein wesentliches Element, das dem Film im Zusammenspiel mit der Geschichte, den Farben und den bewegten Bildern die besondere Emotionalität verleiht. Bleibt noch die ausdrucksstarke Erzählstimme zu erwähnen, die aus der Perspektive der nunmehr erwachsenen Kyona die Geschichte der Flucht aus der Rückschau erzählt und in der deutschen Synchronfassung von der bekannten Schauspielerin Hanna Schygulla stammt.

---

Der Film „Die Odyssee“ ist als DVD erhältlich und kann bei der Evangelischen Medienzentrale der EKHN digital ausgeliehen werden. Doch nirgendwo wirken Filme so schön wie auf der großen Kinoleinwand. Den Trailer zum Film finden Sie hier, die Begründung zur Auszeichnung der Evangelischen Filmjury hier.

Von Jonathan Horstmann

Israel hat in diesem Frühjahr zum 75. Mal seinen Unabhängigkeitstag gefeiert. Die Feierlichkeiten begannen im April und zogen sich bis in den Mai, denn auf welchen Monat der Jahrestag der Staatsgründung fällt, hängt davon ab, ob man sich am Datum des jüdischen oder des gregorianischen Kalenders orientiert. Nach letzterer Zeitrechnung war es der 14. Mai 1948, an dem die Vertreter/innen der jüdisch-zionistischen Organisation einst in Tel Aviv vor 250 Zeug/innen die israelische Unabhängigkeitserklärung unterzeichneten und damit eine historische Chance ergriffen: die Ausrufung einer sicheren Heimat für Jüdinnen und Juden. „Heute, am letzten Tag des britischen Mandats über Palästina, verkünden wir kraft unseres natürlichen und historischen Rechts und aufgrund des Beschlusses der Vollversammlung der Vereinten Nationen die Errichtung eines jüdischen Staates im Lande Israel – des Staates Israel“, so der zentrale Satz der Erklärung, die vom neuen Ministerpräsidenten David Ben Gurion verlesen wurde.

Palästinakrieg und Katastrophe

Dass der jüdische Staat lange Bestand haben würde, war keineswegs sicher. Zwar konnten die Gründer/innen mit dem Rückhalt der Uno rechnen, die ein halbes Jahr zuvor beschlossen hatte, Palästina aufzuteilen und sowohl den Juden als auch den Arabern einen eigenen Staat zuzubilligen. Doch seither war das Land in Aufruhr. Milizen der Araber, die die geplante Zweistaatenlösung ablehnten, lieferten sich täglich Kämpfe mit paramilitärischen zionistischen Gruppen; auf beiden Seiten wurden gräuliche Attentate verübt. Mehr noch: Die arabischen Nachbarländer hatten angedroht, einen neuen jüdischen Staat umgehend anzugreifen, was sie nur einen Tag nach der Unabhängigkeitserklärung dann auch taten. Israel befand sich also gleich zu Beginn nicht nur in einem innerstaatlichen Gefecht, sondern zugleich im Krieg mit Ägypten, Syrien, Transjordanien, dem Libanon und dem Irak. Es kam einem Wunder gleich, dass am Ende nicht die Arabische Liga, sondern die wehrhafte israelische Armee siegreich war – der erste Erfolg der jungen Republik.

Auf die Ereignisse rund um die Staatsgründung blicken die beteiligten Parteien fundamental verschieden zurück. Die Araber bezeichnen den Palästinakrieg als Nakba (Katastrophe), in deren Folge etwa 700.000 Palästinenser aus ihrer Heimat vertrieben wurden. Die meisten Flüchtlinge und ihre Nachkommen leben bis heute im Exil, häufig staatenlos. Umgekehrt erhöhte sich die Zahl der anfangs 650.000 Juden in Israel binnen vier Jahren auf mehr als das Doppelte, bedingt durch die Immigration europäischer Holocaust-Überlebender und die Masseneinwanderung jüdischer Flüchtlinge aus arabischen Staaten. Trotz unterschiedlicher kultureller Prägungen wuchsen sie schnell zu einer selbstbewussten Gemeinschaft zusammen. Städte wie Haifa entwickelten sich zu Metropolen, während auf dem Land die sozialistische Kibbuzbewegung florierte.

Die Aufbaujahre

Anhand der faszinierenden Schwarz-Weiß-Bilder, die der Fotograf Rudi Weissenstein in den 1950er-Jahren an den unterschiedlichsten Orten in Israel aufnahm, kann man die fröhliche Stimmung der Aufbaujahre noch heute nachvollziehen. Zu sehen sind vornehme Society-Events in urbaner Kulisse, aber auch Frauen, die trockene Äcker mit dem Pferdepflug auflockern, oder Jugendliche in der Negev-Wüste. Zusammengenommen eine Gesellschaft, mit der sich die Verheißung der hebräischen Bibel zu verwirklichen schien, das Volk Gottes werde verwüstete Städte wieder aufbauen, Weinberge pflanzen und Gärten anlegen (Amos 9,14). Der kühne Traum des bereits 1904 gestorbenen Zionismus-Vordenkers Theodor Herzl hatte sich erfüllt.

Obwohl viele Hände zupackten, um eine tragfähige Wirtschaft und Infrastruktur zu errichten, war Israel wegen seiner zunächst äußerst knappen Ressourcen auch auf Hilfe aus dem Ausland angewiesen. Deshalb suchte die Knesset früh den Kontakt zur Bundesrepublik Deutschland, die nach dem Völkermord der Nationalsozialisten an den europäischen Juden ihrerseits eine „Wiedergutmachung“ anstrebte. 1952 wurde das Luxemburger Abkommen geschlossen: Die Bundesrepublik verpflichtete sich, zum Teil gegen heftigen Widerstand der Konservativen im Bundestag, zwölf Jahre lang Waren im Gesamtwert von drei Milliarden D-Mark an Israel zu liefern. Die DDR hingegen war zu keiner solchen Hilfeleistung bereit. Als erklärtermaßen antifaschistischer Staat sah sie es nicht als ihre Aufgabe an, eine historische Schuld zu begleichen.

Demokratie ohne Verfassung

Eine Frage, die unter den Israelis früh aufkam, war die nach der Identität ihres Landes: Gibt das Judentum die Ausgestaltung des Gemeinwesens vor? Oder sollten Religion und Staat getrennt sein? In der Unabhängigkeitserklärung hatte man betont, Israel werde „all seinen Bürgern, ohne Unterschied von Religion, Rasse und Geschlecht, soziale und politische Gleichberechtigung verbürgen“. Doch eine Verfassung, die es ermöglicht hätte, sich auf entsprechende Grundrechte zu berufen, wurde nie verabschiedet. Der Historiker Meron Mendel erklärt sich dieses Versäumnis einerseits mit dem permanenten Ausnahmezustand der israelischen Politik von Beginn an, andererseits mit der Schwierigkeit, das Spannungsverhältnis zwischen der religiösen und der weltlichen Fundierung des Staatswesens formal zu definieren. „Man hatte gehofft, dass sich die Frage in der gelebten Praxis beantworten würde“, so Mendel. „Die vergangenen 75 Jahre zeigen aber das Gegenteil: wie weit die Vorstellungen diesbezüglich auseinandergehen.“

Deshalb sind im aktuellen Jubiläumsjahr auch nicht alle Israelis in Feierstimmung. Die Historikerin Tamar Amar-Dahl, die seit 1995 in Deutschland lebt, hat 2006 ihren israelischen Pass abgegeben, aus Protest gegen den damaligen Libanonkrieg. Den Rechtskurs der Regierungen unter Ministerpräsident Benjamin Netanjahu betrachtet sie mit Sorge, vor allem das 2018 beschlossene Nationalstaatsgesetz, das Israels Charakter als explizit jüdischer Staat festschreibt – ein Affront gegen die Unabhängigkeitserklärung, wie sie meint. Dieser Tage kommt noch die umstrittene Justizreform hinzu, mit der die Gewaltenteilung ausgehebelt werden soll. „Mein Verständnis von Demokratie ist ein anderes“, so Amar-Dahl. Und damit ist noch nicht einmal die schwerste Hypothek für den Frieden im Nahen Osten benannt: Israels dauerhafte Besetzung der West Bank und des Gazastreifens – seit dem Sechstagekrieg 1967 der Stachel im israelisch-palästinensischen Verhältnis.

Kulturelle Freundschaft

Dem gegenüber steht das der ganzen Welt zugewandte freundliche Gesicht Israels als lebendige Kulturnation. Das Land reüssiert in der modernen Medizin und bringt ständig neue Hightech-Produkte hervor; es leistet Großes in der bildenden Kunst, in der Mode, in der Kulinarik und Musik. Als erfolgreicher Teilnehmer beim Eurovision Song Contest ist es für seine quirlig-queeren Popstars bekannt. Und Schriftsteller/innen und Filmemacher/innen wie Amos Oz, Lizzie Doron, David Grossman, Zeruya Shalev und Assi Dajan machen die Abgründe des Nahostkonflikts an menschlichen Einzelschicksalen erfahrbar, gerade auch für ein deutsches Publikum.

Seit Willy Brandt 1973 als erster deutscher Bundeskanzler nach Jerusalem reiste, gehört es unter Politiker/innen hierzulande zum guten Ton, sich als Freundin oder Freund Israels zu zeigen. Viele versuchen dabei den schwierigen Spagat, sowohl die Sicherheit Israels als „deutsche Staatsräson“ (Angela Merkel) zu betonen wie auch das Recht der Palästinenser auf ein selbstbestimmtes und demokratisches Leben hochzuhalten, das derzeit in weiter Ferne liegt. In Israel werden solche diplomatischen Drahtseilakte genau beobachtet – und gern auch zum Gegenstand von Satire gemacht. Wenn im israelischen Fernsehen die Sketch-Show „Eretz Nehederet“ läuft, in der Politiker/innen und Prominente aus dem In- und Ausland parodiert werden, schaut regelmäßig eine Million Menschen zu, ein Neuntel der Bevölkerung. Der immer gleiche Satz am Ende jeder Sendung ist zum geflügelten Wort geworden: „Und vergesst nicht, wir haben ein wunderbares Land.“

---

Veranstaltungshinweis: Am 30. Oktober 2023 findet in der Evangelischen Akademie Frankfurt die Diskussion „75 Jahre Israel. Eine bleibende Anfrage an die christlichen Kirchen“ statt, in Kooperation mit dem Deutschen Koordinierungsrat der Gesellschaften für christlich-jüdische Zusammenarbeit und dem Zentrum Oekumene der EKHN und der EKKW.

Von Annette Lorenz

Dunkel war’s, der Mond schien helle,
schneebedeckt die grüne Flur,
als ein Wagen blitzesschnelle
langsam um die Ecke fuhr.

Drinnen saßen stehend Leute,
schweigend ins Gespräch vertieft,
als ein totgeschoss’ner Hase
auf der Sandbank Schlittschuh lief.

Und ein blondgelockter Jüngling
mit kohlrabenschwarzem Haar
saß auf einer grünen Kiste,
die rot angestrichen war.

Neben ihm ’ne alte Schrulle,
zählte kaum erst sechzehn Jahr,
in der Hand ’ne Butterstulle,
die mit Schmalz bestrichen war.

Als ich dieses Juxgedicht in meiner Schulzeit das erste Mal las, war ich erleichtert. Lyrik kann auch lustig sein, wer hätte das gedacht? Von wem das Gedicht stammt, weiß niemand so genau. Den Ursprung vermutet man im sächsischen Volksmund irgendwann im 19. Jahrhundert. Über die Jahre entstanden unzählige Varianten. Der Witz entsteht durch die Aneinanderreihung zahlreicher Oxymora. Zwei sich widersprechende Begriffe werden als rhetorische Figur miteinander verbunden. Damit kommt das Gedicht charmant-lustig daher.

Was uns in der Lyrik schmunzeln lässt, ist im wahren Leben oft schwer auszuhalten. Widersprüche begegnen uns überall: In unseren Beziehungen, im politischen Weltgeschehen, im eigenen Verhalten, in Erwartungen, die an uns gestellt werden. Wenn es nur die Sprache wäre, die mit absurden Wortkompositionen wie „Wahlpflichtfach“, „Flüssiggas“ oder „Ausnahmeregel“ Widersprüche als Normalität erscheinen lässt, ließe es sich vielleicht noch ertragen. Doch sind es eher die großen Widersprüche unserer Zeit, die dafür sorgen, dass uns das Lachen im Hals stecken bleibt.

Wir wollen Frieden und das Ende jeder Waffengewalt und müssen dennoch diskutieren, ob wir zum Ziele des Friedens schweres Kriegsgerät in die Ukraine liefern sollen. Wir beobachten mit Erschrecken den zunehmenden Klimawandel, der uns sagt: Wenn alles so bleiben soll, wie es ist, muss sich alles ändern. Wir wettern gegen Produktionsbedingungen von Discounter-Klamotten und wühlen uns dann doch durch den Saison-Sale. Wir sehen parkende SUVs vor Bioläden (oder fahren selber mit einem vor?). Wir wollen weniger Autoverkehr und investieren als Gesellschaft dann doch in neue Autobahnen. Wir wollen keine Massentierhaltung, doch bezahlbar soll das Steak auf dem Grill weiterhin bleiben. Wir wissen, dass wir Kinderarmut bekämpfen müssen, und tun es dennoch seit Jahrzehnten nicht. Wir hören Mütter (ich bin eine von ihnen), die darunter leiden, dass die widersprüchlichen Erwartungen an „die gute Mutter“ sie schier auffressen: Immer präsent, kümmert sie sich hingebungsvoll um ihre Kinder, erfüllt ihnen alle Wünsche, verwöhnt sie aber nicht, macht gleichzeitig eine Wahnsinnskarriere, ist in ihrer Partnerschaft Freundin, Zuhörerin und tolle Liebhaberin, vergisst über ihrem Muttersein aber bitte nicht ihre Freundinnen und ihr soziales Umfeld, nimmt sich Zeit für Selfcare und sieht bei allem auch noch super aus.

Die Liste der Widersprüche, die wir täglich auszuhalten haben, ließe sich über weitere drei Seiten fortführen. Mindestens. Selbst das Wetter in diesem Frühling erscheint als Oxymoron. Es ist warm, wenn es kalt sein sollte, und schneit, wenn es Sonnenschein geben sollte.

Die Fähigkeit, mit den Oxymora des Lebens umzugehen, ist uns Menschen nicht angeboren. Wir sind Wesen, die Klarheit und Eindeutigkeit brauchen. Ist das Gegenüber Freund oder Feind? Ist die Wetterlage bedrohlich oder gut? Diese Fragen sind uns evolutionär in die Gene geschrieben. Sicherheit und klare Orientierung erscheinen wichtig, um selbstbestimmt durch unser Leben navigieren zu können.

Nun sitzen wir im Leben aber ständig auf roten Kisten, die grün angestrichen sind, und essen mit Schmalz bestrichene Butterstullen. Die Welt war nie widerspruchsfrei und wird es nie sein. Mit zunehmender Pluralisierung und freiheitlichen Entfaltungsmöglichkeiten für alle, wird ein ehemals vorherrschender gesellschaftlicher Konsens aufgelöst und unser zwischenmenschliches Miteinander komplexer. Es kommen immer mehr Uneindeutigkeiten und Widersprüche hinzu.

Die Menschheit hat viele Versuche unternommen, die Welt zu ordnen – sie versteh- und handhabbar zu machen. Eines dieser gesellschaftlichen Ordnungssysteme ist der Rassismus, der Menschen in ein Ordnungssystem zwängt. „Erfunden“ in Zeiten der Aufklärung, um die Unterdrückung, Ausbeutung und Entrechtung anderer Menschen moralisch vor dem aufgeklärten Menschenbild des weißen Mannes zu rechtfertigen, und mit Auswirkungen auf unser Wahrnehmen und Denken bis heute. Ständig sortieren und hierarchisieren wir Menschen, indem wir sie Gruppen zuordnen und Differenzen betonen, statt Gemeinsamkeiten zu suchen. Wir tun das alle, häufig unbewusst aufgrund gelernter Kriterien, die wir bei der Beobachtung von Menschen anwenden und mit denen wir andere Menschen automatisch bewerten. Diese Kriterien betreffen meist das Aussehen und zugeschriebene religiöse, kulturelle oder ethnische Merkmale.

Auch unsere seit Jahrhunderten tradierte Geschlechtervorstellung, die lediglich zwei Geschlechter umfasst, denen klare Charaktereigenschaften, Wesensmerkmale und damit verbundene gesellschaftliche Aufgaben zugeschrieben werden, ist ein solches Ordnungssystem. Wer in diese binäre Geschlechterordnung – die nur zwei Geschlechter, männlich und weiblich, anerkennt und Heterosexualität als naturgegeben ansieht – nicht hineinpasst, wird abgewertet. Denn wer nicht der Norm entspricht, ist unnormal, nicht richtig, kann also nicht dazu gehören.

Unsere immer auf Wachstum und Optimierung getrimmte Gesellschaft unterscheidet auch scharf zwischen leistungsfähigen und nicht leistungsfähigen Menschen. Hier werden Gruppen unter dem Gesichtspunkt mangelnder Nützlichkeit für die Gesellschaft herabgestuft oder verächtlich gemacht. Langzeitarbeitslose zum Beispiel. Wohnungslose. Kranke und alte Menschen. Wer nicht der Norm des gesunden, jungen bis mittelalten, fröhlich der Erwerbsarbeit nachgehenden Menschen entspricht, gehört nicht zum Kern der Gesellschaft, rückt an den Rand.

Auch nationalstaatliche Grenzen, ganz besonders die EU-Außengrenzen, fungieren als „Sortiermaschinen“, wie der Soziologe Steffen Mau es in seinem Buchtitel ganz treffend benennt. Sie wehren Menschen ab, die hilfebedürftig sind. Dadurch produzieren sie neue Widersprüche: Wir sichern Menschen humanitäre Hilfe und ein Recht auf Asyl zu (schließlich hält Europa die Menschenrechte hoch), tun aber auf der anderen Seite alles dafür, dass diese Rechte nicht in Anspruch genommen werden können. Um Recht, also Asylrecht, zu bekommen, muss Recht gebrochen werden, also Grenzen illegal überquert werden.

Diese Versuche (und die Liste ließe sich noch lange fortsetzen), Ordnung inmitten von Widersprüchlichkeit und Komplexität des Lebens herzustellen, sind problematisch. Sie ordnen Menschen in konstruierte Gruppen und bringen diese Gruppen in eine hierarchische Rangfolge. Je höher wir selber in unseren konstruierten Rangfolgen stehen, umso weniger bemerken wir, dass wir andere Menschen sortieren und welche Auswirkungen das hat. Die Politologin Emilia Roig spricht hier von einer „Empathielücke“ bei Menschen in privilegierten Positionen, die ständig (mehr oder weniger explizit) zu anderen sagen: Du gehörst dazu, du nicht. Du darfst mitbestimmen, du darfst nur unsere Büros putzen. Und: Du mit deiner behaupteten Identität, die ich in keine meiner Schubladen einordnen kann, du verunsicherst mich, deswegen darfst du nicht sein, wie du bist.

Wir kommen nicht weiter mit diesen alten, menschenfeindlichen Ordnungssystemen. Doch Versuche, sie aufzubrechen und neue Wege zu wagen, bringen neue Verunsicherung hervor. Es kommt zu Abwehr und Widerstand. Populisten machen sie sich zu eigen und versuchen, mit nationalistischer Einteilung von Zugehörigkeit und Nichtzugehörigkeit und mit plakativen Antworten auf komplizierte Fragen unserer Zeit Wählerstimmen zu erhaschen und Macht zu gewinnen. Verschwörungserzählungen, die postulieren, dass es für komplexe Zusammenhänge vermeintlich einfache Erklärungen gebe, greifen diese ausschließenden Ideologien auf. Sie identifizieren meist schuldige „Eliten“, denen dann häufig antisemitische Stereotype zugeschrieben werden.  

Wie halten wir sie also aus, die sitzenden Leute, die stehen und schweigend ins Gespräch vertieft sind? Wie überqueren wir die schneebedeckte, grüne Flur? Was machen wir mit den Menschen und den Ereignissen, die wir nicht in unser vertrautes Weltbild einordnen können? Wie ertragen wir das Nichtverstehen und das Nichtzuordnenkönnen?

Ich glaube, der erste Schritt liegt in der Anerkennung der Tatsache, dass wir – selbst mit schärfstem Intellekt und bester Bildung – nicht alles verstehen können, dass sich Widersprüche nicht in Wohlgefallen auflösen lassen. „Harmonisieren Sie nicht so viel“, sagte mein Dogmatikprofessor häufig zu mir, wenn ich wieder versuchte, Bibelstellen miteinander in Einklang zu bringen, statt sie in ihrer Mehrdeutigkeit stehen zu lassen. Gute Exegese bedeutet, das habe ich gelernt, die Vielfalt der Schrift zu entdecken und herauszuarbeiten – und nicht alles plattzuwalzen, um am Ende die eine widerspruchslose (langweilige) Aussage hochhalten zu können. Die jüdische Tradition des Bibellesens praktiziert diesen Wert schon lange. Im Midrasch, einer alten Sammlung jüdischer Bibelkommentare, heißt es: „Siebzig Facetten hat die Thora“ (Shemot Rabba zu 4. Mose 7,13), was bedeutet, dass eine Bibelstelle viele Bedeutungen haben kann. Eine widerspruchsoffene Schriftauslegung attestiert der Münsteraner Islamwissenschaftler Thomas Bauer in seinem Buch „Die Vereindeutigung der Welt“ auch der Kultur des Islams bis zum Beginn der Moderne. Erkennbar wird das in älteren Korankommentaren, die mehrere Interpretationen nebeneinanderstellen, ohne eine davon als die „richtige“ hervorzuheben. Verdrängt wurde diese Auslegungstradition durch die Aufklärung mit ihren Forderungen nach Widerspruchsfreiheit und „Vereindeutigung“ der Welt, die im Zuge des Kolonialismus diese Auslegungskultur verdrängte. 

Neben meinem Dogmatikprofessor prägte mich der Migrationspädagoge Paul Mecheril in dieser Erkenntnis. Er spricht, sicher mit Augenzwinkern, von der „Kompetenzlosigkeitskompetenz“. Ein Widerspruchsbegriff, um im Umgang mit Widersprüchen zu helfen. Na wunderbar. Was ich aus seinem Konzept gelernt habe: Ich werde kompetent handlungsfähig (hier im Kontext von pädagogischer Handlungsfähigkeit), wenn ich zuerst meine eigene Inkompetenz, mein Nichtwissen anerkenne. Und damit auch offen und souverän umgehe. Es ist nicht schlimm, etwas nicht zu wissen. Schlimm ist es zu meinen, Wissen über andere Menschen zu haben und ihnen anhand von problematischen Ordnungssystemen Eigenschaften und Rollen in dieser Gesellschaft zuzuschreiben.

Mir persönlich haben Vorbilder und gute Lehrmeister und Lehrmeisterinnen dabei geholfen zu lernen, Uneindeutigkeiten auszuhalten. Mir wurde zugestanden, Fehler zu machen und Dinge nicht zu wissen. Mir wurde zugetraut, kreative Lösungen zu finden. Ganz sicher nicht immer und überall auf meinem Bildungsweg. Aber manchmal zum Glück.

Die gute Nachricht ist nämlich die, dass wir den Oxymora unseres Lebens nicht ohnmächtig ausgeliefert sein müssen. Der Mensch kann lernen, sie zu regulieren. Die Psychologin Else Frenkel-Brunswik hat dafür den Begriff der Ambiguitätstoleranz geprägt. Damit meint sie die Fähigkeit eines Menschen, Mehrdeutiges zu ertragen und mit Widersprüchen und Unsicherheiten souverän umzugehen. Diese Kompetenz lässt sich erlernen und trainieren. Bildung und Erziehung spielen dafür eine bedeutende Rolle. Statt zu polarisieren, sobald wir etwas als uneindeutig oder widersprüchlich wahrnehmen, können wir üben, Situationen aus verschiedenen Perspektiven wahrzunehmen. Wir können üben, immer wieder kommunikativ unsere Selbst- und Fremdwahrnehmung abzugleichen – Perspektivübernahmen sind ein wichtiger Aspekt emotionaler Intelligenz. Wir können die Bereitschaft entwickeln, uns immer wieder hinterfragen zu lassen. Wir können üben zuzugeben, etwas nicht zu wissen, und Fehler einzugestehen. Wenn wir an uns selbst widersprüchliches Verhalten beobachten, ist es hilfreich zu konkretisieren: Welche Folgen hat mein Handeln für mich und für andere?

Ambiguitätstoleranz ist eine Haltung und ein Wunsch, den wir entwickeln können: Möchte ich die Wirklichkeit in ihren vielzähligen Schattierungen erleben? Möchte ich Menschen mit all ihren Facetten, Unterschiedlichkeiten und Widersprüchen kennenlernen? Sehe ich die Chance, die Widersprüche mir bieten? Natürlich retten wir damit nicht die Welt. Aber wenn wir alle ein klein wenig resilienter werden im Aushalten all der Widersprüchlichkeiten und Konflikte, die uns diese Zeit zumutet, vielleicht können wir dann gemeinsam den Populisten und Verschwörungsideologinnen, den Fundamentalisten und Extremistinnen die Stirn bieten. Das zumindest ist meine Hoffnung.

„Ein Leben ohne Widerspruch gibt es nicht. Wir könnten gar nicht handeln, wenn wir uns nie widersprüchlich verhalten würden.“
Samuli Schielke, Sozialanthropologe 

Von Dr. Stina Kjellgren

In letzter Zeit bin ich mit so vielen neuen Begriffen in Kontakt gekommen, dass mein Kopf schwirrt. Identitätsschützende Denkfehler, Opferolympiade, hierarchiebedingte Empathielücken, moralische Elastizität, Identitätspolitik, die Jahreslosung 2023 – ja, Sie merken, es brummt! Und irgendwie haben sie alle etwas mit der Frage zu tun, die mich seit unserem Jugendbildungsprojekt #Change begleitet: Wie entsteht Veränderung – im Privaten wie gesellschaftlich? Nur: Wie soll ich all diese Schlagwörter in einem Text unterbringen? Wie kann ich das Durcheinander in meinem Kopf so sortieren, dass es einen Sinn ergibt? Fangen wir doch mit dem Salatteller an und schauen dann weiter.

Salatteller? Mit diesem Beispiel hat der Philosoph Philipp Hübl bei unserer Veranstaltung „ichduwir“ im Februar schön dargestellt, wie identitätsschützende Denkfehler funktionieren. Bei einem Experiment wurden die Testpersonen per Zufall in zwei Gruppen eingeteilt. Die eine Gruppe bekam Salat serviert, die andere Fleisch. Dann wurden die Zugehörigen beider Gruppen gefragt, ob sie glaubten, dass Tiere Leid empfinden könnten. Obwohl die Gruppen per Zufallsprinzip eingeteilt worden waren, unterschieden sich ihre mehrheitlich gegebenen Antworten signifikant, was Hübl mit „kognitiver Dissonanz“ erklärt: Wer Steak auf dem Teller hat und ein guter Mensch sein will (wer will das nicht?) kommt in ein moralisches Dilemma, wenn er oder sie über den Hintergrund des Fleisches ins Nachdenken kommt. Diese kognitive Dissonanz ist schwer auszuhalten. Wie lösen die Testpersonen sie also auf? Sie könnten sich natürlich ein Fehlverhalten einstehen und mit dem Fleischkonsum aufhören. Aber das würde eine Verhaltensveränderung bedeuten, die bekanntermaßen keine leichte Sache ist. Viel einfacher ist es, sich kognitiv zu wehren. Sprich die Frage nach dem tierischen Leid gar nicht ernsthaft an sich heranzulassen (was denke ich wirklich?), sondern lieber schnell eine Antwort zu finden, die das moralische Selbstbild nicht so belastet – nämlich, dass Tiere kein Leid empfänden. Und da haben wir ihn, den identitätsschützenden Denkfehler. Ein kleiner Trick, mit dem wir Menschen unser Selbstverständnis schützen. Hübl zieht daraus die Schlussfolgerung, dass unser moralischer Kompass (unsere Werte, Normen und Tugenden) ein wichtiger Bestandteil unserer Identität ist – wenn er herausgefordert wird, wehren wir uns.^[1]

Was das mit dem Thema Veränderung zu tun hat? Na, zum Glück sind wir Menschen lernfähig. Wir können (anders als Tiere, so Hübl) mit uns selbst in Verbindung treten, über uns selbst nachdenken und mit uns selbst kommunizieren. Nur weil wir als Kinder gelernt haben, dass etwas gut/richtig/falsch/verwerflich ist, müssen wir an dieser Vorstellung nicht für ewig festhalten. In Hübls Worten ist unsere moralische Identität elastisch, und diese Elastizität ist – jenseits des Experiments mit dem Fleischteller – durchaus nützlich. Denn sie macht es möglich, dass gesellschaftliche Veränderungen stattfinden können. Immer dann, wenn genug Menschen ihre festgefahrenen Einstellungen ändern und ihren moralischen Kompass umschwenken lassen, werden Fortschritte möglich.

Klingt schön. Und gleichzeitig ein wenig so, als ob wir zum Beispiel die Einführung des Frauenwahlrechts 1918 vor allem der damaligen männlichen Population und ihrer tollen moralischen Elastizität zu verdanken hätten. So meint Hübl es sicherlich nicht. Denn es spielt natürlich eine Rolle, warum ein Teil unserer moralischen Identität plötzlich anfängt, sich zu dehnen. Werte sind, wie wir wissen, meist ziemlich stabil; die Kompassnadel fängt nicht einfach so mal an, sich zu drehen. Wieso es dann manchmal doch dazu kommt, hat Hübl in seinem Vortrag nicht erklärt, aber ich stelle mir vor, dass es etwas mit Perspektivwechseln und Empathiefähigkeit zu tun hat. Und mit Kampf. Zum Beispiel – um beim Thema Frauenwahlrecht zu bleiben – mit dem Kampf vieler mutiger Frauen vor mehr als hundert Jahren. Sicherlich hätte es keine Erweiterung des Wahlrechts gegeben, wenn nicht ganz, ganz viele Frauen – zum Teil mit Gefahr für Leib und Leben – sich dafür eingesetzt hätten, die damals geltende gesellschaftliche Macht- und Hierarchiestruktur infrage zu stellen. Wenn sie nicht darauf gepocht hätten, als mündige Bürger (das generische Maskulinum war damals Standard) mit dem gleichen Recht auf demokratische Teilhabe gesehen und anerkannt zu werden. Ähnlich könnte man die Bürgerrechtsbewegung in den USA beschreiben oder den Kampf der LSBTQI*-Bewegung gegen Stigmatisierung und rechtliche Einschränkungen. Der gesellschaftliche Bewusstseinswandel war hier stets ein wichtiger Faktor, aber er kam nicht aus dem Nichts, sondern hing damit zusammen, dass Betroffene und Verbündete sich für einen Perspektivwechsel und ein Umdenken einsetzten. Vorherrschende moralische Vorstellungen wurden dadurch herausgefordert, dass Menschen sich zusammenschlossen und Benachteiligungserfahrungen in die Politik einbrachten, denen ein angeborenes Identitätsmerkmal zugrunde lag. 

Jetzt will ich mit diesem Text kein unkritisches Lob auf die Identitätspolitik singen. Es gibt hier kritische Aspekte zu bedenken, und wer sich dafür interessiert, kann hierzu die Videos mit Jörg Scheller und Charlotte Uhlig auf unserem Youtube-Kanal schauen (die sind in manchen Teilen sogar ziemlich witzig.) Worauf ich hinauswill, ist, dass die Antwort auf der Frage, wie es zu Gesellschafts- und Einstellungsveränderungen kommt, auch (mal/gelegentlich/gegebenenfalls) etwas mit der Sichtbarkeit von Lebensrealitäten zu tun haben könnte – zusammen mit dem Vermögen, einander zuzuhören, sich ineinander hineinzuversetzen und von dem Empfinden einer Person, deren Lebensrealität man selbst nicht teilt, bewegt zu werden. Also mit Empathiefähigkeit.

Wenn das so ist, könnte auch das Konzept der Empathielücke relevant werden. Hier geht es um die Frage, wer von wem – mehr oder weniger automatisch – wie viel Empathie bekommt und woran das liegt. Die Politologin Emilia Roig führt dafür in ihrem Buch „Why We Matter“ Hierarchien als Grund an. Als Gesellschaftsmitglieder werden wir eher darin trainiert, uns in Personen hineinzuversetzen, die den unsichtbaren Gesellschaftsnormen (weiß, männlich, hetero, cis und nichtbehindert) entsprechen, als in Personen, die hiervon abweichen. So lernen Mädchen früh, die Welt aus Sicht der Jungen zu betrachten, weil Kinderbücher und Filme überwiegend aus deren Perspektive erzählt werden. Nichtweiße Menschen lernen wiederum, sich in weiße Menschen hineinzuversetzen, arme in wohlhabende und so weiter. „Uns fehlt das Einfühlungsvermögen für diejenigen, die als minderwertig konstruiert wurden“, schreibt Roig und malt das Bild von unsichtbaren Sockeln, von denen aus es schwieriger ist, Empathie zu verspüren.^[2]

Und so kommen wir zur aktuellen Jahreslosung (falls Ihnen der gedankliche Sprung ein bisschen zu weit war, einfach weiterlesen): „Du bist ein Gott, der mich sieht!“ Was auf Deutsch wie ein ganzer Satz klingt, ist eigentlich ein Name: El Roi (אֵל רֳאִי ’el rå’î). So nennt Hagar, die Sklavin von Abraham und Sara, Gott, als sie in der Wüste von einem Engel aufgesucht wird. Sie ist geflohen, nachdem sie zuerst zu Abraham geschickt worden ist, damit er ein Kind bekommt, und dann von Sara gedemütigt worden ist, als sie schwanger wird. Was mich an der Geschichte fasziniert: Der Engel sagt Hagar, dass sie zu Abraham und Sara zurückkehren soll. Sie soll in den Haushalt zurück, in dem sie von einer eifersüchtigen Frau gedemütigt wird und offensichtlich nicht selbst entscheiden darf, mit wem sie schläft und ob überhaupt. Und dennoch sagt sie: „Du bist ein Gott, der mich sieht!“ Sie wird nicht von ihrem Leid erlöst, aber hat das Gefühl, in ihrer schwierigen Situation gesehen worden zu sein. (Und sie soll ihren Sohn Ismael – „Gott hört“ – nennen und unzählige Nachkommen bekommen, was ihr gegebenenfalls Trost/Kraft/Genugtuung gibt.) Gott hat mit einer marginalisierten, als minderwertig konstruierten Person Mitgefühl. Gott kann (will?) ihr Leid nicht auflösen, aber Gott sieht sie – und eine Sklavin gibt als erste Person in der Bibel Gott einen Namen. 

Was wäre passiert, frage ich mich, wenn Gott nicht so göttlich gewesen wäre und stattdessen einen identitätsschützenden Denkfehler gemacht hätte? Wenn Gott sich (angesichts der Sache mit der „Allmächtigkeit“) durch das Leiden Hagars in dem Selbstbild als „gut“ bedroht gefühlt hätte? Was wäre passiert? Vielleicht hätte die Geschichte, wie so oft bei uns Menschen, mit Gottes Teilnahme an der Opferolympiade geendet.

Opferolympiade ist ein Begriff aus dem Buch „Der weiße Fleck“ von Mohamed Amjahid (und übrigens das vorletzte Schlüsselkonzept dieses Textes). Er beschreibt, wie Menschen, die auf einem etwas höheren (gesellschaftlich konstruierten) Sockel stehen, manchmal unsensibel auf Beschreibungen von anderer Leute Leid reagieren, indem sie direkt anfangen, von ihrem eigenen Leid zu erzählen. Wenn zum Beispiel Deutsche in Kairo berichten, wie schlimm es in Deutschland sei, nachdem ihre ägyptischen Bekannten das Leben in einem autoritären Militärregime geschildert haben. Vielleicht ist es gar nicht beabsichtigt, die Erfahrungen gleichwertig erscheinen zu lassen, aber genau dies ist der Eindruck, der beim Gegenüber entsteht. Was dahintersteckt, dass viele von uns sich so verhalten (ich schreibe „uns“, denn ich habe selbst sicherlich auch schon an der Opferolympiade teilgenommen), erklärt Amjahid nicht. Mir scheint es aber plausibel, dass sich auch hier ein identitätsschützender Denkfehler einschleicht. Dass es eine kognitive Dissonanz gibt, wenn wir hören, dass es anderen schlecht geht, und wir dann daran denken müssen, dass wir Teil dieser Welt sind und unser gesamtes Hab und Gut noch keiner Menschenrechtsorganisation gespendet haben. Und so spielen wir unbedacht die Erfahrungen unseres Gegenübers herunter, statt sie an uns heranzulassen – ich kann doch auch nichts dafür, dass die Welt ungerecht ist! Wenn Gott also ein bisschen menschlicher gewesen wäre, hätte der Engel der Sklavin Hagar vielleicht geschildert, dass Gottsein nun wirklich auch keine leichte Aufgabe ist. Woraufhin eine unangenehme Stille eingetreten wäre. 

Doch zurück zum Thema. Halten wir fest, dass die anekdotische Evidenz hergibt, dass sich identitätsschützende Denkfehler zwischen uns und unsere Empathie schieben können und dass dies wahrscheinlich/gegebenenfalls/vor allem dann passiert, wenn wir uns ohnmächtig fühlen (und zum Beispiel nicht wissen, wie wir gegen ein autoritäres Regime ankommen sollen). Statt erst mal zuzuhören, sucht unser Unterbewusstsein gleich nach dem erstbesten Weg, die unbehagliche kognitive Dissonanz aufzulösen. Und das war’s dann mit der Empathie.

Mit dem Zuhören (und sich in seiner moralischen Identität bewegen lassen) kann also schon mal einiges schiefgehen, wie es scheint. Und was ist mit dem Kampf für gesellschaftliche Fortschritte? Der hat leider auch so seine Tücken, meint die Politikwissenschaftlerin Wendy Brown. Und sie macht sogar dieselbe blöde Ohnmacht dafür verantwortlich! Laut Brown bleibt es nämlich nicht folgenlos, einen starken Wunsch nach Veränderung zu verspüren und gleichzeitig aber keine Hoffnung zu haben, dass diese Veränderung möglich ist. Die seelische Konsequenz heißt Moralismus. Statt die eigene Kraft in den Kampf für mehr Gerechtigkeit (oder ein sonstiges Veränderungsziel) zu stecken (aktives Verhalten), rutscht man in ein reaktives Verhalten hinein. Sprich beschäftigt sich damit, die Vorschläge anderer moralisierend zu bewerten oder darüber zu diskutieren, welche Ausdrucksformen, Wörter, Argumente und Protestformen im Kampf denn überhaupt vertretbar seien.  – Nicht, dass ich Ausdrucksformen für unwichtig halte. Aber es leuchtet irgendwie ein, dass die meisten Menschen von solchen Debatten vielleicht nicht ganz so emotional berührt oder mitgenommen werden. Und dass es ein bisschen schwierig werden könnte, die Massen hinter sich zu versammeln, wenn der Eindruck entsteht, dass man sich der Bewegung nur anschließen darf, wenn man besonders hohe (moralische) Bedingungen erfüllt.

Und so landen wir bei der (nicht ganz neuen) Einsicht, dass die Sache mit den gesellschaftlichen Veränderungen echt komplex und gar nicht so einfach ist. Sonst wären wir als Menschheit bestimmt auch schon weiter. Kampf, Empathie, Moral und Identität spielen eine Rolle. Ohne die Hoffnung oder Zuversicht, dass Veränderung möglich ist, riskiert der Kampf aber zu verkrampfen.

Ich weiß nicht, was Sie aus diesem Versuch, das Durcheinander in meinem Kopf zu entwirren, mitnehmen. Ich nehme auf jeden Fall Folgendes mit: (a) Dass es völlig normal – und sogar gut – ist, Selbstgespräche zu führen (jetzt muss ich mich dafür nicht länger schämen!). (b) Dass die Jahreslosung uns dazu einlädt, ein bisschen mehr wie Gott zu sein und einander zu sehen und zuzuhören, auch wenn wir eine Situation oder einen Schmerz nicht auflösen können. Und (c) dass das Ziel, dass „alle gesehen, gehört und geachtet werden“, wie Emilia Roig es ausdrückt, sich wahrscheinlich nur erreichen lässt, wenn wir gewillt sind, auf den Sockel zu schauen, auf dem wir stehen – und dabei dem Impuls widerstehen, in identitätsschützende Denkfehler zu verfallen.

---

• [1] Das merkt man übrigens auch daran, dass wir mit Erklärungen und verbaler Verteidigung reagieren, wenn ein moralisches Fehlverhalten unsererseits angesprochen wird. Statt zuzuhören und zu überlegen, ob an der Kritik etwas dran ist, reagieren wir meist mit Abwehr – wenigstens zunächst.
• [2] Dass man auf einem Sockel steht, ist einem selbst übrigens nicht immer klar. Ein Bekannter, der Angestellte eines Bundesamts fortbildet, hat erzählt, dass er seine Kursteilnehmenden mit Fragen dafür sensibilisiert, dass es verschiedene „Sockel“ gibt. Da geht es zum Beispiel darum, ob sie in neuen Gruppenkonstellationen durchschnittlich gut mit Gleichaltrigen über Filme, Serien und Bücher aus Ihrer Kindheit und Jugend mitreden können, ob sie ohne Bedenken der Person, die sie lieben, in der Öffentlichkeit einen Kuss geben können oder inwieweit sie etwas gegen Treppen haben.

Von Dr. Eberhard Pausch

„Da wird der Wolf beim Lamm wohnen und der Panther beim Böcklein lagern. Kalb und Löwe werden miteinander grasen, und ein kleiner Knabe wird sie leiten. Kuh und Bärin werden zusammen weiden, ihre Jungen beieinanderliegen, und der Löwe wird Stroh fressen wie das Rind. […] Man wird weder Bosheit noch Schaden tun auf meinem ganzen heiligen Berge; denn das Land ist voll Erkenntnis des Herrn, wie Wasser das Meer bedeckt.“ Eine wunderbare Vision des Propheten Jesaja! Wo sie erklingt, zeichnet sie ein Bild der Hoffnung vor unsere Augen. Wenn der Wolf beim Lamm wohnt, dann ist der Mensch nicht mehr des Menschen Wolf (Thomas Hobbes), und die „Wolfszeit“ ist vorbei.

Aber leider hat am 24. Februar 2022 mit dem völkerrechtswidrigen Angriff Russlands auf die Ukraine eine neue Saison der Wölfe begonnen! Seitdem herrscht in Europa wieder Krieg, unschuldige Menschen sterben, Bomben fallen, Gräueltaten werden verübt. Diese Welt ist kein Streichelzoo, das steht fest. Es ist der Irrtum radikaler Pazifist/innen, dies zu meinen – sie datieren Jesajas Vision einfach vor. Das kann nicht hinhauen. Gegen einen Hitler, gegen einen Stalin, gegen einen Putin (meistens sind es ja Männer, die Kriege anzetteln!) kommen Lämmer inmitten der Wolfszeit nun einmal nicht an. Aber was hilft dann?

Seit Beginn des Krieges in der Ukraine wird in unserem Land heftig darüber gestritten, wie dem Gewaltregime Putins begegnet werden kann. Auch die regierende Ampelkoalition streitet sich. Einstmals grüne Pazifist/innen würden am liebsten auf Panzern nach Charkiw reiten. Und ein ganzer „Zoo von Waffen“ wird gefordert und aktiviert, um den Schrecken einzuhegen: Drohnen, also hochtechnisierte Wildbienen mit mörderischen Fähigkeiten, sollen den Luftraum erobern, und auf dem Lande sollen Marder und Leoparden Putin stoppen. Die russische Armee hat umgekehrt sogar „Kampfdelfine“ im Einsatz. Ich stelle sie mir gerade vor, lauter kleine „Flippers“, mit Maschinengewehren bewaffnet. Es ist geradezu beruhigend, dass nicht auch noch an die Lieferung von Löwen, Stinktieren und Dinosauriern gedacht wird. Aber wer politisch auf der Höhe sein will, der muss sich heute in diese „Neue Brehmsche Tierlehre“ einarbeiten. Ist das also die richtige Antwort auf die reale Bedrohung aus dem Osten?

Die evangelische Friedensethik und die Friedensforschung sind sich auch mit Bezug auf die Charta der Vereinten Nationen (Artikel 51: Selbstverteidigungsrecht) weitgehend einig: Der Verteidigungskrieg der Ukraine gegen Russland ist der exemplarische Fall einer „ultima ratio“ (Anwendung militärischer Gewalt als äußerste Möglichkeit). Die Lieferung von Waffen an die Ukraine ist friedensethisch daher zumindest zulässig. Insoweit besteht eine breite Übereinstimmung im Blick auf die bedrohliche Weltlage, in der wir uns (erst recht) seit dem vergangenen Februar befinden. Ein weiterer Konsenspunkt lautet: Es darf keine Eskalation dieses Konflikts geben. Der Einsatz von Atomwaffen durch Russland würde zu einer Katastrophe globalen Ausmaßes führen. Daher hat selbst die autoritäre Regierung Chinas vor einem solchen Schritt gewarnt und kürzlich eine eigene Initiative für mögliche Friedensgespräche angedeutet. Die vom Bundeskanzler mit Bedacht gewählte Formel „Die Ukraine darf diesen Krieg nicht verlieren. Und Russland darf ihn nicht gewinnen“ hat vor diesem Hintergrund durchaus Plausibilität. Der Kanzler will den Konflikt eindämmen, und die Chance seiner Beendigung setzt ein breites Fenster politischer Handlungsoptionen voraus. Wer dagegen ausschließlich auf die militärische Niederlage Russlands setzt, der schließt die Möglichkeit einer Verhandlungslösung von vornherein aus. Darauf weist mit Nachdruck der Jahrhundertphilosoph Jürgen Habermas in seinem kürzlich erschienenen Artikel in der „Süddeutschen Zeitung“ hin. Aber können Kriege in der Gegenwart des 21. Jahrhunderts überhaupt zu eindeutigen Siegern und Verlierern führen? Beispiele wie Vietnam oder Afghanistan lassen daran zweifeln. Selbst klare militärische Überlegenheit garantiert keinen Sieg für eine der beiden Seiten.

Vielleicht ist die bittere Wahrheit ganz einfach: Kriege im 21. Jahrhundert kennen weder Sieger noch Verlierer. Sie sind vielmehr ökologische und humanitäre Katastrophen. Am Ende verlieren alle dabei. Die Raubtiere toben sich aus, kämpfen um ihre vermeintlichen Reviere und fressen einander erbarmungslos auf. Was bleibt, sind der Tod, die Vernichtung, das Grauen. Schon Carl von Clausewitz wusste: Der Krieg ist „nichts als gegenseitige Vernichtung“. Welche Lehren könnte die evangelische Friedensethik aus dieser Einsicht ziehen? Vielleicht die folgenden:

• Niemand sollte zurückgehen wollen zur Auffassung, es gebe „gerechte Kriege“ – vom Bellizismus ganz zu schweigen. Stattdessen muss die Herstellung eines mit Recht und Gerechtigkeit verbundenen Friedens („gerechter Friede“) die Zielperspektive sein.
• Niemand sollte Kriege „heilig“ nennen. Das gilt auch dann, wenn man sie semantisch als „Spezialoperationen“ tarnt. Hierüber muss mit der russisch-orthodoxen Kirche ernsthaft gestritten werden.
• Niemand sollte die Realität des Bösen und „der“ Bösen unterschätzen. Es war höchst naiv, Putin für einen am Frieden interessierten Politiker zu halten. In der Welt gibt es autoritäre Regime und Politiker/innen – nicht wenige von ihnen gehen über Leichen.
• Niemand sollte die eigene Nation über andere Nationen setzen. Nationalismus ist die Urzelle des Krieges. Stattdessen brauchen wir ein ökumenisches, internationales, globales Verantwortungsbewusstsein.
• Niemand sollte die Dramatik des Klimawandels unterschätzen. Dieser Herausforderung zu begegnen, ist die eigentliche Aufgabe unserer Zeit. Sie stellt sich für alle Staaten und Völker dieser Erde. Und sie kann nur gemeinsam bewältigt werden. Entweder wir werden alle gewinnen oder alle verlieren. Das sollten selbst Tyrannen einsehen können.

Unsere Welt ist weder ein Streichelzoo noch ein Areal frei lebender Raubtiere. Als Christ/innen müssen wir dazu beitragen, die Raubtierzeit zu beenden. Denn die Wahrheit liegt zwischen Pazifismus und Bellizismus. Sie beginnt dort, wo der Egoismus einzelner Staaten endet und ein gerechter Friede für diese Welt am Horizont aufscheint.

Von Prof. Dr. Kurt W. Schmidt und
Prof. Dr. Gabriele Wolfslast

Dass jeder Mensch für seine Handlungen grundsätzlich die persönliche Verantwortung zu übernehmen hat, ist gesellschaftlicher Konsens und auch wichtiger Orientierungspunkt in der aktuellen Debatte des Deutschen Bundestages um die rechtliche Neuregelung des assistierten Suizids. Diese Orientierung ist nun aber durch einen Beschluss des Bundesgerichtshofs (BGH), der vor gut einem halben Jahr erging,^[1] ins Wanken geraten. Denn könnte es auch sein, dass jemand eine Tat für einen anderen begeht, ohne für diese Tat selbst zur Verantwortung gezogen zu werden? Könnte also jemand sagen: „Ich habe nur getan, was Person A gewollt hat, und habe dabei nur als sein verlängerter Arm agiert. Die Verantwortung für die Tat ist deshalb allein der Person A zuzuschreiben. Ich war nur ausführendes Werkzeug!“? Und wenn ja, was würde das für die persönliche Verantwortung des Ausführenden bedeuten? Die Konsequenzen für die rechtliche Bewertung der Suizidhilfe wären jedenfalls beträchtlich. Sie lösen auf ethischer Ebene schon jetzt ein Feuerwerk an Assoziationen aus: Kann ein Mensch als reiner Befehlsempfänger eines anderen verstanden werden? Mit welchen Konsequenzen? Kann sich jemand seiner persönlichen Verantwortung für eine Tat dadurch entziehen, dass er sich nur als „menschliches Werkzeug“ eines Dritten versteht? Aber von Anfang an: Was war geschehen? Dem Beschluss des Gerichts entnehmen wir folgenden Sachverhalt:

Der Fall

Frau S. arbeitete jahrzehntelang als Krankenschwester, bis sie im Jahr 2010 in Rente ging. Seit nahezu 50 Jahren war sie mit ihrem Ehemann verheiratet, der aufgrund einer Lendenwirbelfraktur, die er sich als Jugendlicher zugezogen hatte, und eines Bandscheibenvorfalls unter chronischen Schmerzen litt, was im Jahr 1993 zur Arbeitsunfähigkeit und Berentung führte. Zahlreiche Begleiterkrankungen, darunter ein insulinpflichtiger Diabetes mellitus, verstärkten sein Leiden. Seit 2016 wurde er von seiner Ehefrau zu Hause gepflegt. Eine Heimunterbringung oder ambulante Pflege sowie ärztliche Behandlung lehnte er ab und ließ nur die halbjährlichen Besuche seiner Hausärztin zu, ebenso die Behandlung mit starken Schmerzmitteln und Psychopharmaka. Das Insulin wurde ihm von seiner Ehefrau verabreicht, da es ihm aufgrund seiner Arthrose schwerfiel, die Spritzen selbst aufzuziehen und die Tabletten aus der Verpackung herauszudrücken. Seit Anfang 2019 war er bettlägerig und äußerte vermehrt den Wunsch zu sterben. Mit seiner Ehefrau verabredete er, dass kein Arzt gerufen werden sollte, wenn er seinem Leben ein Ende setzen wollte. Als sich sein gesundheitlicher Zustand weiter verschlechterte, wollte er einen Sterbehilfeverein in Anspruch nehmen, sah sich aber durch die damals geltende Gesetzeslage daran gehindert. So bat er seine Frau, einige Tage wegzufahren, damit er sich zu Hause das Leben nehmen könne, doch sie kam dieser Aufforderung nicht nach.

Einige Wochen später spitzte sich die Situation zu und die Ehefrau ging davon aus, dass der Sterbewunsch ihres Mannes ernst war. Am späten Abend forderte er sie auf, ihm alle vorrätigen Tabletten zu geben. Aus Furcht, dass andere denken könnten, sie habe ihren Mann umgebracht, bat sie ihn, einen Abschiedsbrief zu schreiben; er entsprach dieser Bitte und bekräftigte in dem Schreiben, dass er nicht mehr weiterleben wolle und seiner Frau verboten habe, einen Arzt zu holen. Die Ehefrau handelte daraufhin dem Wunsch ihres Mannes entsprechend; sie trug alle im Haus verfügbaren Medikamente zusammen, löste die Tabletten aus den Verpackungen und gab sie ihm in die Hand. Der Ehemann nahm alle Tabletten selbstständig mithilfe eines in einem Wasserglas aufgelösten Beruhigungsmittels ein. Nun forderte er seine Ehefrau auf, alle noch vorhandenen Insulinspritzen zu holen und sie ihm zu verabreichen; dabei war ihr bewusst, dass dies seinen Tod herbeiführen würde. Sie blieb bei ihrem Mann, der bewusstlos wurde und in der Nacht an der Unterzuckerung infolge des injizierten Insulins verstarb.

Vom Landgericht Stendal wurde die Ehefrau für ihre Tat verurteilt, weil sie nicht nur Beihilfe zum Suizid geleistet (das wäre straflos geblieben), sondern weil sie auch als aktiv Handelnde mit der Gabe des Insulins den Tod ihres Ehemanns herbeigeführt habe.

Zwischen strafbarer Tötung auf Verlangen und strafloser Beihilfe zum Suizid

Unschwer zu erkennen ist hier die Unterscheidung, die auch der 2. Senat des Bundesverfassungsgerichts in seiner Entscheidung vom 26. Februar 2020 bekräftigt hat:^[2] Die Beihilfe zu einem freiverantwortlichen Suizid einer erwachsenen Person muss dem Einzelnen straffrei möglich sein, um nicht das Recht auf Suizid leerlaufen zu lassen; die aktive Tötung eines Menschen bleibt als Fremdtötung hingegen auch dann strafbar, wenn sie dem ausdrücklichen Wunsch des Sterbewilligen entspricht. An diese Vorgaben hat sich das Landgericht Stendal gehalten und entsprechend geurteilt.

Es muss nun überraschen, dass der 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs (BGH) die Entscheidung des Landgerichts Stendal später aufgehoben und die Ehefrau freigesprochen hat, da sie sich nach Einschätzung des Gerichts unter keinem Gesichtspunkt strafbar gemacht hatte. In seiner Begründung folgt das Gericht zuerst der herrschenden Meinung, wonach die Grenze zwischen strafbarer Tötung auf Verlangen und strafloser Suizidbeihilfe nach den Kriterien der sogenannten Tatherrschaftslehre zu ziehen ist: Täter einer Tötung auf Verlangen ist, wer das zum Tode führende Geschehen tatsächlich beherrscht, auch wenn er sich damit einem fremden Selbsttötungswillen unterwirft. „Entscheidend ist, wer den lebensbeendenden Akt eigenhändig ausführt“.^[3] Dann aber folgt eine Volte: Die Abgrenzung könne „nicht sinnvoll nach Maßgabe einer naturalistischen Unterscheidung von aktivem und passivem Handeln vorgenommen werden“. Und das bedeutet nach Auffassung des BGH im vorliegenden Fall, dass nicht der isolierte Einzelakt des Setzens der Insulinspritzen maßgeblich ist, sondern dass es entscheidend auf den Gesamtplan des Sterbewilligen ankommt. Zur Verwirklichung dieses Gesamtplans habe die Ehefrau mit ihrem aktiven Tun nur Beihilfe zum Suizid geleistet.

Muss die Trennung von strafbarer Tötung auf Verlangen und strafloser Beihilfe zum Suizid insofern aufgegeben werden? Kann künftig auch eine Handlung, die auf den ersten Blick als aktive Tötung auf Verlangen angesehen wird, als straflose Beihilfe gewertet werden? Hat der Bundesgerichtshof mit seiner Entscheidung das derzeit geltende Verbot der Tötung auf Verlangen de facto aufgehoben und damit den „Damm zur aktiven Sterbehilfe gebrochen“, wie Eugen Brysch von der Deutschen Stiftung Patientenschutz bei der dpa zitiert wird? Manch einem, der im Zuge der „Liberalisierung“ der Suizidhilfe-Gesetzgebung den nächsten Schritt zur Freigabe der Tötung auf Verlangen nur für eine Frage der Zeit gehalten und diesen Schritt vorhergesagt hat, wird darin jetzt eine Bestätigung sehen. Ob hier nun ein Einfallstor vorliegt, um künftig Tötung auf Verlangen straffrei zu stellen, ist angesichts der bevorstehenden parlamentarischen Debatte über die Neuregelung des § 217 Strafgesetzbuch (StGB) von großer Bedeutung, da alle drei vorliegenden parlamentarischen Gesetzentwürfe von dieser strikten Trennung ausgehen.

Eine Neudefinition der Suizidbeihilfe?

Sind durch die Entscheidung des Bundesgerichtshofs künftig Konstellationen denkbar, in denen eine Person durch das Gericht der persönlichen Verantwortung für ihre Tat im Zusammenhang mit einem Suizid enthoben werden kann, weil sie sich darauf beruft, nur den Willen ihres Gegenübers – quasi als dessen verlängerter Arm – umgesetzt zu haben? Wir kennen diese Argumentation aus Strafverfahren gegen NS-Täter und gegen sogenannte Mauerschützen. Immer geht bzw. ging es um die Frage, ob und wenn ja unter welchen Voraussetzungen eine Person sich dadurch entlasten kann, dass sie sagt, sie habe ihren Willen zur Tat völlig dem einer anderen Person untergeordnet – nicht sie könne also verantwortlich gemacht werden für das eingetretene Ergebnis, sondern nur der Auftraggeber, dessen Willen die Tat entsprungen sei.

In diesem Zusammenhang lohnt es sich, einen – notwendigerweise stark vergröberten – Blick auf die Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme nach deutschem Strafrecht zu werfen. Nach der heute mit unterschiedlichen Nuancierungen überwiegend vertretenen Tatherrschaftslehre ist der Täter die Zentralgestalt bei der Verwirklichung der tatbestandsmäßigen Ausführungshandlung, während der Gehilfe als Teilnehmer eine Randfigur ist, die durch Hilfeleistung zur Tat beiträgt^[4]: Nicht mehr gesetzeskonform ist die Bestimmung von Täter und Teilnehmer allein nach dem Interesse am Taterfolg, wie es das Reichsgericht unter anderem im Jahre 1940 im sog. Badewannen-Fall ^[5] getan hat. Zu beurteilen war die Tötung eines Neugeborenen durch die Schwester der Kindsmutter, die das Kind auf Veranlassung und im Interesse der Kindsmutter eigenhändig in der Badewanne ertränkt hatte. Auch hier ging es, vor dem Hintergrund der zu erwartenden Strafe, um die Frage, welche der Frauen als Täter und welche als Gehilfe anzusehen war. Das Reichsgericht stellte darauf ab, ob die Schwester der Kindesmutter die Tötungshandlung als eigene gewollt oder lediglich die Tat ihrer Schwester habe unterstützen wollen. Maßgebend für die Rechtsprechung wurde das Handeln mit Täterwillen (dem sog. animus auctoris), beziehungsweise mit Teilnehmerwillen (animus socii), freilich ohne dass diese Linie auch nur annähernd konsequent durchgehalten worden wäre: Zum Beispiel stellte der Bundesgerichtshof nur wenige Jahre später im Gegensatz zur Entscheidung im Badewannen-Fall fest, dass grundsätzlich der, der mit eigener Hand tötet^[6], auch Täter ist. Wieder einige Jahre später folgte die Rechtsprechung erneut dem Badewannen-Fall, als ein sowjetischer Agent im Auftrag seines Geheimdienstes zwei Exilpolitiker eigenhändig erschoss und dafür nur wegen Beihilfe zum Mord bestraft wurde^[7], oder als ein „Messerstecher“ trotz eigener Tatbegehung bloß als Gehilfe verurteilt wurde, weil das „eigene Zustechen in dem Bestreben, nicht als Feigling in den Augen der anderen zu erscheinen“, dafür spreche, dass er sich „deren Willen untergeordnet“ habe.^[8] Sichtbar wird an diesen Entscheidungen, wie sehr sich Strafsenate des Bundesgerichtshofs die Freiheit nehmen, ihnen unbillig erscheinende Ergebnisse zu korrigieren.

Das gilt auch für die vorliegende Entscheidung, in der sich der 6. Strafsenat generell gegen eine „naturalistische“ Bewertung bei der Abgrenzung von Tötung auf Verlangen und Beihilfe zum Suizid, einem gleichsam Spezialfall der Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme, ausspricht. Dabei gelingt es ihm jedoch nicht, wie Kritiker ihm vorgeworfen haben^[9], dem angeblich angewandten Tatherrschaftskriterium eine Orientierungswirkung für zukünftige Fälle zu geben. Das aber wäre in Anbetracht der in Kürze zu erwartenden nächsten Lesung der Gesetzentwürfe im Bundestag von großer Bedeutung gewesen. Für die Rechtssicherheit ist somit nichts gewonnen.

Auch in diesem Fall – ähnlich wie im Badewannen-Fall vor gut 80 Jahren – hat das Gericht offenbar ein Korrekturbedürfnis gesehen und es nicht als ausreichend angesehen, die Ehefrau zu einer milden, auf Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe zu verurteilen, beziehungsweise die entsprechende Entscheidung des Landgerichts Stendal zu akzeptieren. Bedenklich ist dabei die Art und Weise, in der hier einer Täterin gleichsam suggeriert wurde, dass sie für das Geschehen keine Verantwortung trage, sondern nur bloßes Werkzeug ihres körperlich schwer erkrankten, suizidwilligen Mannes gewesen sei. Rufen wir uns dabei in Erinnerung, dass es für den Philosophen Hegel ein zentraler Gedanke war, dass der Mensch als freies Wesen für seine Handlungen als Täter zur Verantwortung zu ziehen ist und dass wir gerade in der Strafe den Täter als vernünftiges Wesen würdigen.

Verantwortung für die Folgen

Nicht nur im Recht hat grundsätzlich der Einzelne für seine Taten einzustehen. Gleich zu Beginn erzählt die Bibel, dieses „Grundbuch der abendländischen Kultur“^[10], wie den ersten Menschen Adam und Eva ihre aktiven Handlungen zugerechnet werden, was zur Vertreibung aus dem Paradies führt, und wie Kain die Folgen dafür tragen muss, dass er seinen Bruder Abel getötet hat. Hierbei geht es darum, dass die Handelnden nicht folgenlos davonkommen und für ihre Handlungen haftbar gemacht werden und einzustehen haben.^[11] Es ist ein langer Weg in der abendländischen Kultur von der Gerichtsbarkeit auf Grundlage eines religiösen Weltbildes, das z.B. im Mittelalter auch die Bestrafung von Tieren, Gegenständen und Toten vorsah (auch sie wurden irrigerweise „haftbar“ gemacht), bis in die moderne Rechtsprechung, die sich der Legitimation ihrer Bürgerinnen und Bürger verdankt.^[12]

Gedacht wird in kausalen Zusammenhängen von Ursache und Wirkung. Kommt bspw. eine Person durch Gewalt ums Leben, wird der Frage nachgegangen, wer dafür verantwortlich war und ob es bspw. einen Täter gab, der den Tod herbeigeführt hat. Dabei berücksichtigt das moderne Strafrecht eventuell vorliegende Strafmilderungsgründe. Beispielsweise wird, unter Umständen mithilfe von Gutachten, geklärt, ob der Täter zum Zeitpunkt der Tat überhaupt schuldfähig war, zur Tat gezwungen wurde, in Notwehr gehandelt hat, einem Irrtum unterlag o.Ä.^[13] Das kann zu einer erheblichen Strafminderung und theoretisch sogar zu Freispruch führen. Die objektive Beschreibung des Ereignisses sagt also noch nichts darüber aus, welche individuelle Verantwortung dem Täter vom Gericht letztendlich zugesprochen wird und welches Strafmaß sich daraus ergibt. Dabei bleibt der Grundsatz bestehen, dass derjenige, der die Tat vollzogen hat, erst einmal als Täter betrachtet wird und dafür mit seiner Person einstehen muss.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Indem der Senat die alleinige Verantwortung für das Geschehen bei dem Suizidwilligen und seinem „Gesamtplan“ sieht, erklärt er die Ehefrau zum bloß ausführenden Objekt seines Plans. Sie verschwindet damit als handelnde Person, denn der Suizidwillige handelt durch sie. Dass es sich um den eindeutigen Willen des Ehemanns handelt, lässt sich die Ehefrau von ihm auch schriftlich bestätigen. In der Umsetzung seines Willens handelt sie selbst natürlich nicht willenlos, und es wird der Ehefrau auch die eigene Entscheidungsfindung nicht abgesprochen (sie könnte ja jederzeit die Handlung abbrechen), wie bspw. in Robert Wienes berühmtem Stummfilm „Das Cabinet des Dr. Caligari“ (D 1920) dem hypnotisierten Schlafwandler Cesare, der seines eigenen Willens beraubt und fremdgesteuert die kriminellen Taten des Dr. Caligari begeht.

Die Folgen

Bei aller Betonung, manche haben auch kritisch von Überbetonung der Autonomie des entscheidungsfähigen Erwachsenen gesprochen, die das Bundesverfassungsgericht seiner Entscheidung vom 26. Februar 2020 zugrunde gelegt hat, wurde auch vom Bundesverfassungsgericht das Überschreiten der Grenze zur Tötung auf Verlangen deutlich untersagt. Wenn nun der BGH die Ehefrau und Krankenschwester, die die tödlich wirkenden Spritzen gesetzt hat, im konkreten Einzelfall freigesprochen und zugleich eine allgemeine begriffliche Neubestimmung von erlaubter Suizidassistenz und strafbarer Tötung auf Verlangen gefordert hat, dann darf dies nicht zu der fälschlichen Annahme führen, als sei damit nun künftig dem Arzt, der Krankenschwester, dem Angehörigen u.a. die Umsetzung des Suizidwillens durch eine aktive Handlung straflos möglich! Vielmehr muss bedacht werden, dass der BGH einen Einzelfall entschieden hat und die Richter in ihrer Entscheidung nicht an Präjudizien gebunden sind. In einem ähnlich gelagerten Fall könnte ein anderes Gericht künftig zu einer anderen Entscheidung kommen und eine aktive Handlung als strafbare Tötung auf Verlangen werten. Es wird sich also auch künftig niemand mit einem Verweis auf die Entscheidung des BGH „sicher“ sein können, in einem ähnlich gelagerten Fall freigesprochen zu werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass Gerichte derartige Handlungen weiterhin der Kategorie „strafbare Tötung auf Verlangen“ zuordnen werden.

Wollte man wirklich Rechtssicherheit schaffen für jene Fälle, in denen es, wie der 6. Strafsenat in seinem Insulinbeschluss formuliert hat, „einer sterbewilligen Person faktisch unmöglich ist, ihre frei von Willensmängeln getroffenen Entscheidung selbst umzusetzen“, dann wäre es Sache des Gesetzgebers, und nicht eines Gerichts, eine klare Regelung einschließlich prozeduraler Vorschriften für die Tötung auf Verlangen zu treffen. Das ist aber in der derzeitigen Gesetzesdebatte – gerade vor dem Hintergrund des deutlichen Votums des Bundesverfassungsgerichts – nicht zu erwarten. Wollte man später in diese Richtung gehen, so zeigt der Blick in andere westliche Länder, in denen Tötung auf Verlangen erlaubt ist, dass hier ein einzuhaltendes Prozedere beschrieben wurde.

Berichte aus den Niederlanden, in denen sich über 90 % der entscheidungsfähigen Suizidwilligen für eine Tötung auf Verlangen entscheiden und nicht für einen Tod durch eigene Hand, verweisen – bei aller angebrachten Vorsicht – darauf, dass es auch der „Sicherheitsaspekt“ ist, der sie zu dieser Entscheidung veranlasst: Wird das Mittel vom Arzt appliziert, kann der Suizident davon ausgehen, dass er auch wirklich zu Tode kommen wird. Klar ist aber: Der Arzt ist in den Niederlanden – auch in dem Fall der Tötung auf Verlangen – „Täter“ und muss sich für seine Tat rechtfertigen. Hat er bei der Vorbereitung und Ausführung der Tat ein bestimmtes Prozedere eingehalten, wird von einer Strafverfolgung abgesehen. Aber der Arzt bleibt eine Person, die das eigene Handeln zu verantworten hat und eben nicht straffreier Gehilfe.

Diese „bürokratischen Schritte“, die Transparenz und Offenheit des Ablaufs zwingend vorschreiben, müssen einem keineswegs gefallen, zumal klar sein muss, dass jede Festlegung eines Prozedere einen Schritt zur Normalisierung bedeutet. Doch genau das zu verhindern, dass Suizidhilfe eben nicht zu einem „Normalfall“ wird, ist das Bestreben vieler. Zu wünschen ist deshalb, dass der Suizidprävention weiterhin großer Vorrang eingeräumt wird und auch die Suizidprävention in einer entsprechenden gesetzlichen Regelung bedeutsam gestärkt wird.

Fazit

Die Entscheidung des 6. Strafsenats des Bundesgerichtshofs ist bemerkenswert, weil sie die aktive Handlung der Angeklagten nicht – wie bisher üblich – der strafbaren „Tötung auf Verlangen“ zuordnet, sondern als straflose „Beihilfe“ wertet. Einerseits darf diese Einzelfallentscheidung nicht zu dem Missverständnis führen, es sei damit die Tür zur aktiven Suizidhilfe weit geöffnet, denn es bleibt völlig unklar, wie ein anderes Gericht in einem ähnlich gelagerten Fall künftig entscheiden würde.

Andererseits wird die Frage aufgeworfen, wie mit Situationen umgegangen werden soll, in denen der Suizidwillige selbst nicht in der Lage ist, seinen Willen eigenhändig in die Tat umzusetzen, wenn das Bundesverfassungsgericht festgehalten hat, dass die praktische Umsetzung jedem freiverantwortlich entscheidenden Suizidwilligen zu ermöglichen ist. Die Debatte um diesen konkreten Einzelfall und die Entscheidung des BGH verdeutlicht erneut, wie schwierig und komplex die Aufgabe für den Gesetzgeber ist, eine gesetzliche Neuregelung des § 217 StGB zur Suizidhilfe zu verabschieden, die durch das Bundesverfassungsgericht nahegelegt wurde. Eine deutliche gesetzliche Stärkung der Suizidprävention sollte dabei unbedingt mit auf den Weg gebracht werden.

Prof. Dr. Kurt W. Schmidt ist nebenamtlicher Studienleiter für Medizin & Ethik an der Evangelischen Akademie Frankfurt und Honorarprofessor an der Justus-Liebig-Universität Gießen.

Prof. Dr. Gabriele Wolfslast ist Professorin i. R. für Strafrecht und Strafprozessrecht an der Justus-Liebig-Universität Gießen.

Die Evangelische Akademie Frankfurt begleitet seit zwei Jahren die Diskussion um die aktuelle Gesetzgebungsdebatte, unter anderem durch Onlineveranstaltungen, in denen Politiker/innen und Autor/innen ihre parlamentarischen und außerparlamentarischen Gesetzentwürfe vorstellen und diskutieren. Die Aufzeichnungen der bisherigen sechs Veranstaltungen zu diesem Thema sind hier abrufbar.

---

• [1] Beschluss des 6. Strafsenats des BGH vom 28. Juni 2022 – 6 StR 68/21. https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2022&Seite=41&nr=130875&pos=1231&anz=2846 (zuletzt aufgerufen am 3. Februar 2023).
• [2] BVerfG, Urteil des Zweiten Senats vom 26. Februar 2020 – 2 BvR 2347/15. https://www.bundesverfassungsgericht.de/e/rs20200226_2bvr234715.html (zuletzt aufgerufen am 3. Februar 2023).
• [3] Beschluss des 6. Strafsenats des BGH vom 28. Juni 2022 – 6 StR 68/21.
• [4] C. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil Band II, § 25 Rn. 10, München 2003; Stratenwerth/Kuhlen, Strafrecht Allgemeiner Teil I, 5. Aufl., § 12 Rn. 28 f., Köln, Berlin, München 2004.
• [5] RGSt74, 85; 85; dazu unter anderem auch C. Roxin, a.a.O., § 25 Rn, 17 ff.; Stratenwerth/Kuhlen a.a.O., § 12 Rn. 14.
• [6] BGHSt 8, 393; s. auch C. Roxin, a. a. O., Rn. 40.
• [7] BGHSt 18, 87.
• [8] BGH MDR (D) 1974, 547; s. auch C. Roxin, a. a. O., Rn. 40 f.
• [9] Murmann, Tötungshandlungen und Einwilligung bei § 216 StGB. Zugleich Besprechung von BGH, Beschl. v. 28. Juni 2022 – 6 StR 68/21, in: ZfIStw 2022, S. 530–537.
• [10] Claussen, Johann Hinrich, Das Buch der Flucht. Die Bibel in 40 Stationen. C. H. Beck, München 2018, S. 11.
• [11] Limbeck, Meinrad, Das Gesetz im Alten und Neuen Testament. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1997.
• [12] Vgl. Schild, Wolfgang, Die Geschichte der Gerichtsbarkeit. Georg D.W. Callwey, München 1980.; Ders. Folter, Pranger, Scheiterhaufen. Rechtsprechung im Mittelalter. Bassermann, München 2010.
• [13] Gegenstand der rechtlichen Beurteilung können also nur freiheitskausale Auswirkungen auf andere sein. Siehe: Kersting, Wolfgang, Kant über Recht. Mentis, Paderborn 2004.

Von Hanna-Lena Neuser

Wofür empfinden Sie Leidenschaft? Wofür können Sie sich so sehr begeistern, dass Sie sogar bereit sind, Leid dafür zu ertragen? Bei mir ist es der Flamenco. Schon als kleines Kind habe ich mich in diese Form des tänzerischen Ausdrucks verliebt und eine frühe Leidenschaft entwickelt. Flamenco ist ein spanischer Tanz, der voll bis obenhin ist mit Gefühl. Mit Liebe und Hass, mit Eifersucht und Neid, mit Trauer und Wut und mit ganz viel Fröhlichkeit und Humor. Alle starken Emotionen, die der Mensch kennt, bringt der Flamenco einem als Tänzerin so nahe, wie es manchmal das echte Leben nicht vermag.

Leidenschaft ist in der Philosophie ein ambivalenter Begriff. Manche beschreiben sie als Quelle des Unfriedens, als Motiv für Machtinteressen – andere als Form der Vernunft, da sie dazu führt, dass der Mensch das will, was ohnehin das Beste für ihn ist.

Eine Leidenschaft zu haben kann also Fluch und Segen zugleich sein. Man zieht das Schöne, die Begeisterung daraus, aber man kann in der Hingabe auch ertrinken. Im Flamenco erscheint das „Schöne“, das „Wunder-volle“, auf rätselhafte Art: Wenn man in diesem Tanz ganz versunken ist, dann nennt man das „el duende“. Aber es ist mehr als das Versunkensein. „El duende“ beschreibt ein kleines Wunder, das nicht planbar ist, das überraschend auftritt, das nicht erzwungen werden kann. Wie es Wunder eben an sich haben. Man kann sie nicht bestellen.

Für die sogenannten „aficionados“, seien es Tänzer, Sängerinnen, Gitarristen oder Zuschauerinnen, ist „el duende“ ein Moment, in dem sie – jede/r für sich und manchmal auch alle gemeinsam – in einen besonderen Gemüts- und Körperzustand verfallen. Um diesen gleichzeitig kollektiven und individuellen Zustand zu erreichen, braucht es Respekt und Konzentration, in gewisser Weise einen Moment der Stille in all dem Trubel, der in einer solchen Situation vorherrscht. Es braucht eine besondere Form der Intimität zwischen den Menschen, ein Gefühl der Gemeinschaft – Gemeinschaft mit den Menschen um mich und mit der Musik, der Kunst, der Interpretation.

Auch der Kampfgeist, den wir in der Evangelischen Akademie Frankfurt als Motto über die erste Jahreshälfte 2023 stellen, steht mit der Leidenschaft in Beziehung. Denn es braucht Leidenschaft, um Kampfgeist zu entwickeln. Eine starke Emotion, die uns dazu bringt, uns aus unserer Komfortzone hinauszukämpfen oder für eine Sache so massiv einzutreten, dass es auch Verletzungen an Körper oder Seele mit sich bringt. Wir erleben es in der Ukraine, im Iran, an vielen Orten der Welt: Menschen, die mit Leidenschaft für eine Sache, für ihre Freiheit kämpfen. Gemeinsam, auch wenn sie sicher nicht alle einer Meinung sind. Es brauchte einen Anlass, es brauchte einen Impuls, vielleicht sogar einen kurzen „el duende“-Moment der Stille, den niemand bewusst beschreiben kann, damit sich dieser Kampfgeist ausbreiten konnte. Und damit meine ich nicht den Angriff Putins. Denn hierauf hätte es viele mögliche Reaktionen gegeben. Aber die Ukrainerinnen und Ukrainer, die Iranerinnen und Iraner haben sich eben für genau diesen Weg – den des Kampfgeistes – entschieden. Und bei aller Faszination, die wir für diese Haltung aufbringen: Es stehen viele Schicksale, viele zerstörte Leben, viel Leid und viel Schmerz dahinter. Leidenschaft schafft Leiden. Kampfgeist heißt auch, dass im Kampf Verluste erlitten werden. 

Die aktuellen Zustände im Iran, in der Ukraine – das sind krasse Beispiele für Kampfgeist und Leidenschaft, die manchmal nah, manchmal fern erscheinen. Anderes fordert ebenfalls Leidenschaft, wenngleich es hierbei weniger gewaltsam zugeht. Zum Beispiel das Projekt Europa, das leidenschaftlich verfolgt werden muss, damit es gelingt. Auch unsere Demokratie erfordert die Bereitschaft zu leidenschaftlichem Kampf – gerade dann, wenn man auf all die Mängel schaut, die in diesem großartigen, aber unvollkommenen Konstrukt angelegt sind. Und ich persönlich kann auch eine unheimlich große Leidenschaft entwickeln, wenn es um unser Bildungssystem geht. Da gibt es ebenfalls noch viel zu erkämpfen, bis alle Menschen – große und kleine – darin ihren Platz finden, um sich so zu entfalten, wie sie es wollen und können.

Wir leben in Zeiten, in denen der Wechsel zwischen Friede und Unfriede, zwischen Liebe und Hass, zwischen Gut und Schlecht, zwischen Freude und Trauer immer schneller stattzufinden scheint. Diese Unruhe des ständigen Umschlagens der Extreme sorgt für Atemlosigkeit in der Gesellschaft, in den Herzen, in der Politik. Sie tut uns und der Welt nicht gut. Denn es handelt sich hier nicht um die Atemlosigkeit, die aufkommt, wenn man von etwas so bewegt ist, dass es einem auf schöne Weise den Atem verschlägt. Wir erleben eher eine Art des Ausgepowert-Seins, die nichts Gutes verheißt. Eine trügerische Ruhe, die am Ende einer zerstörerischen Leidenschaft Vorschub leistet anstatt einer, die uns voranbringt und Gutes schafft.

Der Herr wird für euch streiten, und ihr werdet stille sein (2. Mose 14,14). Dieser Satz im Alten Testament fällt mitten in der Geschichte, als die Israeliten gehetzt vor den Ägyptern fliehen und kurz bevor Mose das Meer teilt, um sie zu retten. Still sein, vielleicht auch um Gott zu hören.

An den Weihnachtstagen haben wir – wenn es gut lief – Zeit für Stille gefunden. Für das aufmerksame Hinhören. Und vielleicht auch dazu, unsere Leidenschaften neu zu entdecken. Vielleicht entsteht daraus ja ein guter Vorsatz für das neue Jahr. Meiner lautet: wieder mehr tanzen! Auch wenn die Gelenke und die Knochen es vermutlich nicht mehr ganz so amüsant finden wie früher. Das drückt dann das Leiden aus, das ich dafür hinzunehmen bereit bin. Aber das Schöne im Flamenco ist, dass man es nicht zu Wettkampfzwecken macht, sondern nur für sich – in der Hoffnung auf einen „duende“-Moment.

Welche Leidenschaft graben Sie wieder aus im neuen Jahr?

Engel sind ein geheimnisvolles Thema. Nicht nur im Christentum spielen sie eine Rolle, auch in anderen Religionen. Als Kind glaubte ich an sie. Als Jugendlicher irgendwann nicht mehr. Als Erwachsener dann irgendwann wieder – aber anders als früher. Was ich dabei gelernt habe, will ich hier in fünf Thesen zusammenfassen, um Ihnen zum Weihnachtsfest ein wenig Stoff zum Nachdenken zu geben.

1. These: Du musst die Engel nicht suchen!

Gott lässt sich finden, wenn man ihn sucht. Nicht immer, aber doch immerhin manchmal. Bei Engeln ist das anders. Maria, das Mädchen aus Nazareth, hat keinen Engel gesucht. So um die 14 oder 15 Jahre muss sie alt gewesen sein, denn ab diesem Alter galten weibliche Wesen als heiratsfähig und wurden deshalb als „parthenos“ bezeichnet. Ein doppeldeutiges Wort, das Luther als „Jungfrau“ übersetzte. Das trifft es nicht ganz und hat zu viel Verwirrung geführt. Die „Bibel in gerechter Sprache“ übersetzt daher zutreffend mit „junge Frau“. Maria, fast noch ein Kind, hat sicher keinen Engel gesucht, als ihr Gabriel begegnete, der für sie in einer ganz bestimmten Situation ihres Lebens zum Boten Gottes wurde. Boten haben eine Botschaft, Messenger eine Message. Selbst in der DDR hatten Engel eine Botschaft, allerdings nur genau eine: Als „Jahresendzeitfiguren“ wiesen sie darauf hin, dass der Jahreswechsel bevorstand. Die biblischen Engel haben andere und mehr Botschaften. Es ist aber zwecklos, nach diesen Engeln zu suchen. Wer an sie glaubt, weiß, dass sie sich nicht finden lassen. Sie sind zwar da, aber gut versteckt. Vielleicht irgendwo aufgewickelt in den elf Dimensionen unseres Universums, von denen wir – wenn die „Cosmic String“-Theorie stimmt – nur drei oder vier wahrnehmen können. Oder aber: Die Engel sind schon da, sind Menschen wie wir, von Geburt an Menschen, aber in bestimmten Situationen werden sie zu Engeln für andere.

2. These: Die Engel finden dich!

Maria sucht nicht, sie wird gefunden. Die Hirten vor Bethlehem suchen ebenfalls nicht, sie werden von den Engeln gefunden. So ist das offenbar, so funktioniert das Engelwesen. Gott schickt die Engel los als seine Boten, und dann sind sie plötzlich da und greifen ins Geschehen ein. So einfach ist das – und so unfassbar für uns, wenn sie uns begegnen.

Das ging mir mindestens einmal so, als ich Teenager war und zutiefst unglücklich, wie man mit 14 oder 15 Jahren (ein männlicher „parthenos“ sozusagen) so sein kann. Es war damals auch in der Adventszeit, es war bitterkalt, und ich lief durch die Rödelheimer Gassen. Hatte ein Freund mich verraten, hatte ich Stress in der Schule, war ich unglücklich verliebt? Wahrscheinlich alles zusammen. Ich weiß es gar nicht mehr. Aber da kam ein mir unbekannter Mann auf mich zu, sah meine Trauer und sprach mich an. Ich schilderte ihm mein Leid. Er sprach mir gut zu. Was er im Einzelnen sagte, weiß ich längst nicht mehr. Nur, dass er mir Mut machte und dass irgendwie Gott vorkam in dem, was er sagte. Und er verwies mich auf die junge Gemeindepfarrerin, die mich konfirmiert hatte. Die sei als Seelsorgerin für mich da. Stimmt ja! Ich ging nach Hause und war irgendwie beruhigt und getröstet. Wer war dieser Mann gewesen? Irgendein Rödelheimer Bürger? Ein Engel mitten in unserem Stadtteil? Wenn er einer war, dann könnten wir alle welche sein. Dann sollten wir auf die Suche gehen, um denen zu begegnen, die uns heute gerade brauchen.

3. These: Engel haben keine Flügel, aber eine Botschaft!

Ein Buch des klugen Theologen Claus Westermann trägt den Titel „Gottes Engel brauchen keine Flügel“. Engel mit Flügeln gibt es in der Kunst zwar reichlich, und auch die Jahresendzeitfiguren trugen oft Flügel. Aber in der Bibel und im wahren Leben ist das kaum bis gar nicht der Fall. Die Engel sehen meistens aus wie Menschen, weil sie nämlich in aller Regel Menschen sind – Menschen mit hellen Botschaften, mit guten Nachrichten für uns. Sie sind keine Nachrichtensprecher mit Katastrophenberichten, keine Angstmacher von Beruf. Deshalb eröffnen sie das Gespräch meistens mit der Formel: „Fürchte dich nicht!“ Gottes Boten wollen Licht in unser Leben bringen, sie sollen und wollen uns Mut machen zu einem Leben mit Gott.

Darum geht es also in den Messages der himmlischen Messenger: um Themen wie Gnade, Liebe, Frieden und Licht. Gabriel spricht Maria als eine „Begnadete“ (griechisch: „ke-charitomene“) an, also als ein Mensch, dem Gott seine Gnade schenkt. Und er begründet diese Anrede mit der Aussage: „Du hast Gnade (griechisch: „charis“) gefunden bei Gott.“ Das Wort „Gnade“ ist eines der wichtigsten Worte in der Bibel überhaupt. Es meint die Art, wie Gott Menschen seine Liebe zuwendet, nämlich so, dass er sie ohne Vorbedingungen annimmt. Gnade ist also eine Gabe, ein Geschenk, eine unverdiente Zuwendung, bei der man nicht fragen kann: Warum? Eine klassische Engelsbotschaft. Und jetzt an Weihnachten steht der Frieden im Mittelpunkt, wenn es vor Bethlehem heißt: „Ehre sei Gott in der Höhe und Friede auf Erden bei den Menschen seines Wohlgefallens.“ Eine Botschaft, die wir uns an diesem Weihnachtsfest sicherlich ganz besonders wünschen. Da hätten wir also zwei Kennzeichen dafür, dass wir es in unserem Leben mit Engeln zu tun haben könnten: Sie bringen Heils-, Gnaden-, Licht- und Friedensbotschaften von Gott, und sie wollen uns Menschen Angst nehmen. Daran kann man sie erkennen. Und nicht an Flügeln.

4. These: Es gibt sie – mitten in unserem Leben!

Die Jahresendzeitfiguren in der DDR waren langweilige Gestalten, kitschig, stereotyp und so leer und inhaltslos wie Gott als alter Mann mit einem weißen Bart. Echte Engel sind anders. Sie sind mitten im Leben dynamisch unterwegs. Deshalb schreibt man Krankenschwestern oft zu, sie seien Engel. Man denke an die legendäre Florence Nightingale oder Elsa Brändström, den „Engel von Sibirien“. Wer anderen Menschen hilft, wer den Hungrigen Brot gibt oder die Kranken pflegt, hat offenbar etwas Engelhaftes an sich. Manche empfinden Pfarrer/innen als Engel. Ich habe einige Pfarrpersonen – bei weitem nicht alle! – so ähnlich erlebt. Wie so oft gibt es natürlich positive und negative Beispiele, und wo Geistliche Missbrauch begangen haben – und das gab es ja auch –, da haben sie eher teuflisch gewirkt. Ich möchte hier gar nicht erst über Politiker/innen sprechen; vielleicht sind Engel in ihrem Berufsfeld noch etwas seltener vertreten. Ein ganz anderes Beispiel war „die Putzfrau Gottes“, die ich einmal kennenlernte: eine Frau, die in ihrer Gemeinde fleißig die Kirche und Gemeinderäume reinigte. Wenn sie in der Kirche allein war, sprach sie mit Gott. Wenn ich sie antraf, sprach sie liebevoll mit mir. Diese Frau könnte ein Engel gewesen sein. Viele Menschen könnten „ein bisschen Engel“ sein.

Kinder fragen sich mitunter, ob wohl auch Tiere Engel sein können. In meiner Kindheit gab es viele Fernsehserien, in denen Tiere die Hauptpersonen waren: Lassie, die schöne Collie-Hündin, Flipper, der kluge Delfin, Skippy, das lustige Känguru. In fast jeder Sendung mussten diese Tiere irgendjemanden aus der Gefahr retten: „Lassie, hol Hilfe!“ – „Flipper, hol Hilfe!“ – „Skippy, hol Hilfe!“ Das klappte auch immer, meistens in letzter Minute. Die Botschaft war dabei klar: Da ist ein Mensch in Not, kommt mit und helft! Aber diese Botschaft blieb in ihrem Umfang und ihrer Deutlichkeit eher beschränkt. Also: Tierische Engel sind nicht ausgeschlossen, aber auch nicht sehr wahrscheinlich.

Das wichtigste Thema in unserer Zeit ist sicherlich die drohende Klimakatastrophe. Daher liegt die Frage nahe: Ist die junge Schwedin Greta Thunberg ein Engel? In ihren Reden zum Klimaschutz sagt sie von sich selbst: „Ich bin nur eine Botin.“ Bote oder Botin, das ist die deutsche Übersetzung des griechischen „angelos“, auf Deutsch „Engel“. Greta Thunbergs Botschaft ist: „Alles und alle müssen sich ändern. Nur so können wir die Katastrophe verhindern.“ In der Sache hat sie sicher Recht. Andererseits sagt sie auch: „Ich will, dass ihr in Panik geratet.“ Engel sagen eher: „Fürchtet euch nicht!“ – so Gabriel zu Maria oder die Engel vor Bethlehem zu den Hirten. Falls Greta Thunberg ein Engel sein sollte – und ich will das gar nicht ausschließen –, dann wäre sie wohl ein Paradox-Engel. Eine seltene Sorte. Aber warum soll es die nicht geben, wenn sie der Schöpfung und dem Leben dienen?

5. These: Es gibt auch Schutzengel, mitten unter uns!

Unter den verschiedenen Arten von Engeln werden häufig die Schutzengel erwähnt. Sie gelten im Leben der Einzelnen als besonders wichtig. Sie werden das ganze Jahr über benötigt, und sie können einen Menschen auch ein Leben lang begleiten – wenn es sie denn gibt. Dann wären sie den Jahresendzeitfiguren weit überlegen, die ja nur im Dezember ihre Auftritte hatten.

Zwei Schutzengel aus meinem eigenen Leben kann ich sogar namentlich nennen. Es waren meine Urgroßmutter und meine Großmutter, Susanne und Elise. Die beiden tun ja längst im Himmel ihren Dienst, ich will sie aber niemals vergessen. Sie holten mich als Kleinkind aus einem Kinderheim heraus und zogen mich auf. Deutsche Kinderheime in den 1960er-Jahren – ich brauche wohl nichts weiter dazu zu sagen. Bewusste Erinnerungen an die Zeit im Heim habe ich nicht, aber im Unterbewusstsein ist alles gespeichert. Wichtig war die Rettung, das Geschenk einer Heimat für ein Kind, das sich selbst als verstoßen empfand. Wichtig waren die Liebe und die Geborgenheit, die ich erlebte. Wichtig war, dass ich beten lernte von Omi und Oma und dass sie mir Geschichten von Gott und von Jesus erzählten. Besonders die Advents- und Weihnachtszeit habe ich jedes Jahr als bunt und beglückend erlebt. Susanne und Elise brachten mir Gott und den Glauben nahe, sie nahmen mir meine Angst und waren daher echte Boten Gottes. Auch an anderen Menschen, etwa meinen Geschwistern, habe diese beiden Engel sehr viel Gutes getan. Womöglich sind Omas meistens Engel für die Enkel – umgekehrt können auch Enkel Engel für ihre Omas sein (das nennt man auch den „Engel-Trick“).

Robbie Williams hat in seinem Lied „Angels“ ganz sicher einen Schutzengel im Blick. Denn er singt darin: „And through it all / She offers me protection / A lot of love and affection / Whether I’m right or wrong / And down the waterfall / Wherever it may take me / I know that life won′t break me“. Auf Deutsch: „Durch dies alles bietet sie (die Engelin) mir Schutz / reichlich Liebe und Zuneigung / egal ob ich recht habe oder nicht / und wohin der Wasserfall mich auch treiben mag / weiß ich, dass das Leben mich nicht zerbrechen wird“. Ja, das tun die Schutzengel, so sind sie.

Natürlich gibt es erst recht Schutzengel, die unser Leben nur gerade mal streifen. Das ist vielleicht der häufigere Fall. So eine Begegnung hatte ich erst kürzlich, Anfang Oktober, als ich ein unheimliches Erlebnis der „dritten Art“ hatte: Mir kam unter mysteriösen Umständen meine Brieftasche abhanden – mit Geld darin, mit Personalausweis und Bankkarten. Ich war natürlich entsetzt, erstattete bei der Polizei Anzeige, suchte Fundbüros auf und bereitete mich auf höchst komplizierte Wiederbeschaffungsvorgänge vor. Acht Tage später tauchte die Geldbörse unter ebenso merkwürdigen Umständen wieder auf, wie sie verschwunden war. Es war alles darin, vielleicht fehlten ein oder zwei Geldscheine. Meine Frau meinte, da habe jemand wohl ein schlechtes Gewissen bekommen. Das kann so gewesen sein. Oder aber ein Schutzengel kam im Auftrag Gottes plötzlich in mein Leben und gab mir ganz persönlich das Portemonnaie zurück, um mein Leben nicht noch komplizierter zu machen, als es oft ist. Ich bin froh und dankbar, dass es so ausging. Was auch immer da passiert sein mag, Jahresendzeitfiguren kriegen so etwas sicher nicht hin.

Ein Impuls von Dr. Eberhard Pausch
zu Weihnachten 2022

Dieses Jahr hat mich gefordert. Ich sitze im Zug auf dem Weg zu einem vertrauten Ort, an dem ich Ruhe finden und Kraft tanken kann. Ich schaue in andere erschöpfte Gesichter. Dieses Jahr hat uns alle gefordert. Die Anspannung ist spürbar. Wir sind kollektiv betroffen.

Früher habe ich auf Bahnfahrten gerne das Gespräch gesucht. Die Spontaneität des Austausches war erfrischend, heiter, manchmal gar inspirierend. Doch etwas hat sich verändert – und es sind nicht allein weiße Masken, die Begegnungen erschweren. Der Zug ist voll. Wir reisen zusammen und bleiben doch mit uns allein.

Ich schaue aus dem Fenster. Eigentlich hatte ich einen Sitzplatz in Fahrtrichtung gewählt. Ich reise ungern rückwärts, sehe gerne, was vor mir liegt, was mich erwartet. Die Musik auf meinen Ohren besänftigt mich. Ich lehne mich zurück in meinen Sitz und genieße das geschmeidige Gleiten des Zuges, der sich mit scheinbarer Leichtigkeit seinen Weg durch eine Landschaft bahnt, deren Schönheit mich mit dem Moment versöhnt. Bunt gespickte Flussläufe, taufrische Wiesen und Täler ziehen an mir vorbei, eröffnen immer neue Perspektiven und überraschen mich mit einer farbigen Komposition, die mich staunen und ankommen lässt in der Bewegung des Reisens. Für das, was vor mir liegt, was ich in den kommenden Tagen suche, ist das rückwärtsgewandte Reisen doch eine willkommene Gelegenheit. Eine Einladung zur Rückschau.

Ein Impuls von Silvia Genz
im Dezember 2022

Es war endlich mal eine halbwegs gute Nachricht aus der Ukraine: Sieben Schiffe mit insgesamt 124.300 Tonnen Getreide an Bord haben die Häfen von Odessa, Tschornomorsk und Piwdenne in Richtung Europa und Asien verlassen – so meldete es das ukrainische Infrastrukturministerium am 24. Oktober 2022. Darunter befand sich auch ein vom Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen gechartertes Schiff mit 40.000 Tonnen Weizen, die in den Jemen gebracht werden sollen, wo sie dringend benötigt werden.

Im Juli, als die Ukraine und Russland auf Vermittlung der Vereinten Nationen und der Türkei ein Abkommen über den Export von Getreide schlossen, hatte UN-Generalsekretär António Guterres insofern von einem „Leuchtfeuer der Hoffnung“ gesprochen. Wie vor dem Krieg sollten wieder Frachtschiffe über das Schwarze Meer und den Bosporus fahren und den Weltmarkt beliefern. Am 29. Oktober 2022 allerdings, nur fünf Tage nach dem Start der besagten Getreide-Schiffe, hat Russland die entsprechende Übereinkunft mit der Ukraine bereits wieder aufgekündigt.

Ein Impuls von Dr. Margrit Frölich
im November 2022

Von der französischen Philosophie gehen auch im 21. Jahrhundert immer wieder neue, bedeutende Anregungen aus. Die Namen Alain Badiou, Alain Finkielkraut und Jacques Rancière sind seit Langem bei uns bekannt. Nun gilt es, sich auch den Namen von Corine Pelluchon zu merken. Die in Paris wirkende Hochschullehrerin hat in ihrem jüngsten Buch vorgeschlagen, eine „neue Aufklärung“ auf den Weg zu bringen. Da schlägt einem der Aufklärung verpflichteten Studienleiter der Evangelischen Akademie Frankfurt das Herz gleich höher – nicht nur, weil er von seiner Landeskirche wie viele andere Kirchenmitglieder auch in diesem Herbst wieder eine „Impulspost“ zum Thema „Herzbegegnungen“ erhalten hat.

Ein Impuls von Dr. Eberhard Pausch
im Oktober 2022

Wir steuern auf ein Jubiläum zu: die eintausendste Folge der ARD-Krankenhausserie „In aller Freundschaft“. Im Jahr 1998 hatte der MDR mit der Ausstrahlung der ersten Folge begonnen und den Zuschauer/innen die Türen der Sachsenklinik in Leipzig geöffnet. Eine beeindruckende Erfolgsgeschichte, denn diese TV-Serie hat sich nahezu 25 Jahre lang die Gunst des Publikums erhalten und eine Fangemeinde aufgebaut. Doch wie gelingt so etwas? Wie kommt es, dass es gerade Geschichten aus dem Krankenhaus sind, in denen Patient/innen nach Unfällen und mit Erkrankungen eingeliefert werden, von denen der Einzelne selbst doch lieber verschont bleiben möchte? Oder sind es vielmehr die Einblicke in das Gefühlsleben von Ärzt/innen und Pflegekräften, die mit ihren Konflikten sowohl beruflich wie auch privat zu kämpfen haben? Was fasziniert daran? Was unterhält dabei? Wird auch etwas gelernt, oder kann der (zu häufige) Konsum von Krankenhausserien auch schaden?

Ein Impuls von Prof. Dr. Kurt W. Schmidt
im September 2022

Es ist laut. Die Pause ist gerade vorbei. Der Klassenraum füllt sich. Vorne hängt die Tafel. Hier wird noch mit Kreide geschrieben. Gerade haben wir Assoziationen zum Thema Europa gesammelt. Jede und jeder hat ins eigene Handy getippt, was ihr oder ihm einfiel. Ein Onlineprogramm hat daraus eine bunte Wortwolke gemacht. Der Beamer projiziert sie über die blassen Kreidespuren auf der grünen Tafel: „Frieden“, „Demokratie“, „27 Länder“. Wer nähergeht, kann auch „Macht“, „Krieg“, „Deutschepass“ und „Hashish plantage“ dechiffrieren.

Ein Impuls von Dr. Stina Kjellgren
im Juli 2022

Vor 100 Jahren wurde Walter Rathenau, der damalige Außenminister Deutschlands, in Berlin auf offener Straße ermordet. Liberaler Politiker der Deutschen Demokratischen Partei, Industrieller und Schriftsteller, promovierter Ingenieur, der sich auf Elektrochemie spezialisiert hatte, Jude, der nicht zum Reserveoffizier befördert worden war, weil er Jude war, und der sich immer wieder antisemitischen Kampagnen ausgesetzt sah, seit er die politische Bühne betreten hatte. Walter Rathenau war der älteste Sohn des AEG-Firmengründers Emil Rathenau und seiner Ehefrau Mathilde, die aus der jüdischen Frankfurter Bankiersfamilie Nachmann stammte.

Ein Impuls von Dr. Margrit Frölich
im Juni 2022

Alles scheint gerade gleichzeitig zu passieren. Es ist Krieg. In der Ukraine, aber nicht nur dort. Es ist noch immer Pandemie. Überall auf der Welt. Gleichzeitig befinden wir uns in der kritischen Phase, wenn wir die Klimakatastrophe verhindern wollen. In unserem Land ist immer mehr von Zerrissenheit und Spaltung die Rede. Populisten gewinnen an Zuspruch. Nicht nur bei uns. Wir haben mindestens eine handfeste Diktatur in den Reihen der EU.

Selbst für einen Menschen mit einer ordentlichen Portion Zuversicht und Hoffnung sind das ein paar Dinge zu viel gleichzeitig. Wo fangen wir an? Was ist gerade dran? Was kann warten? Eigentlich nichts. In der Eisenhower-Skala ist alles im Quadrant „dringend und wichtig“. Nichts kann verschoben, nichts delegiert werden.

Ein Impuls von Hanna-Lena Neuser
im Mai 2022

Alain Badiou, geboren 1937, ist einer der großen französischen Intellektuellen der Gegenwart. Der Direktor des Internationalen Zentrums für Philosophie in Bonn, Markus Gabriel, hält ihn sogar für den „derzeit wohl einflussreichsten französischen Philosophen“ überhaupt. In gewisser Weise aber ist er ein komischer Kauz: ein unbelehrbarer maoistischer Kommunist, ein Liebhaber der antiken griechischen (Platon) und der klassischen deutschen Philosophie (Kant, Hegel, sogar Heidegger). Außerdem ist er ein atheistischer Fan des Apostels Paulus, mit dessen Denken und Wirken er sich bereits in den 1990er-Jahren intensiv beschäftigte. Vor allem aber ist er ein so großer Fan der Mathematik, dass er ihr ein Loblied geschrieben hat und sogar meint, sie mache Menschen glücklich.

Ein Impuls von Dr. Eberhard Pausch
im April 2022

Anfang dieses Jahres, am 6. Januar 2022, starb Trude Simonsohn. Sie hinterlässt eine Lücke. Trude Simonsohn, seit 2016 Ehrenbürgerin der Stadt Frankfurt am Main, hatte das Vernichtungslager Auschwitz überlebt und gehörte zu den letzten noch lebenden Zeitzeuginnen und Zeitzeugen der Schoa. „Fragt uns, wir sind die Letzten“, forderte sie immer wieder auf, seitdem sie Ende der Siebzigerjahre als Zeitzeugin zu sprechen begann. „Passt auf, dass das nicht wieder geschieht, und sagt rechtzeitig und laut genug Nein“, so ihre Botschaft an die Menschen, zu denen sie sprach. Gerade heute, da weltweit Rechtsextremismus, Antisemitismus und Rassismus wieder bedrohlich erstarken, da antisemitische Verschwörungserzählungen in der Pandemie einen unfassbaren Aufschwung erhalten, brauchen wir eine lebendige Erinnerungskultur. Doch Trude Simonsohn hatte Recht: In nicht allzu ferner Zukunft werden wir in einer „Zeit nach den Zeitzeugen“ leben.

Ein Impuls von Annette Lorenz
im März 2022

Wann ist eine Nachricht eine Nachricht? Wir schlagen bei Wikipedia nach und werden fündig. Ende des 19. Jahrhunderts soll John B. Bogart, Lokalreporter der New Yorker Zeitung „Sun“, die wohl am häufigsten zitierte Definition journalistischen Bestrebens geformt haben: „Wenn ein Hund einen Mann beißt, ist das keine Nachricht, weil es so häufig geschieht. Aber wenn ein Mann einen Hund beißt, ist das eine Nachricht!“ Ein berichtenswertes Ereignis muss also selten vorkommen, darf einen Überraschungseffekt haben und soll auch das Interesse wecken, weiterzulesen. Letzteres lässt sich mit einfachen Fragen erreichen, für deren Beantwortung die „Sun“ ebenfalls berühmt war. So hatte sich im Jahr 1897 eine Achtjährige an die Zeitung gewandt und um die Beantwortung jener Frage gebeten, die ihr Weltbild zu verunsichern drohte: „Gibt es einen Weihnachtsmann?“. Die bewegende Antwort im Leitartikel der Zeitung wird bis heute in der Weihnachtszeit immer wieder abgedruckt.

Ein Impuls von Prof. Dr. Kurt W. Schmidt
im Februar 2022

Ein verregnetes Winterwochenende. Ich hänge die Wäsche zum Trocknen auf. Kleine Socken und bunte Pullis. Das große Kind leistet mir Gesellschaft. Offensichtlich aus Langeweile, aber ich genieße es trotzdem. Ausnahmsweise erzählt es von sich und seinen Gedanken. „Mama“, fragt es, „können wir eine Papiertüte mitnehmen, wenn wir später rausgehen?“ „Klar“, sage ich und überlege, was man mit einer Papiertüte Lustiges anstellen kann. „Papiertüten sind nämlich nur besser als Plastiktüten, wenn man sie mehr als einmal benutzt“, kommt die Antwort, und gleich spüre ich zwei Gefühle in meiner Brust. Freude darüber, dass mein Kind so schlau und verantwortungsbewusst ist; dass es etwas für die Umwelt machen will und sich darüber Gedanken macht, was wir als Familie tun können. Und gleichzeitig Sorge. Sorge um die Zukunft dieses Kindes und darüber, wie es ihm gehen wird, wenn es in ein paar Jahren noch besser versteht, was auf unserem Planeten los ist.

Ein Impuls von Dr. Stina Kjellgren
im Januar 2022

Der Advent und die Tage „zwischen den Jahren“ sind oft die Zeit, in der Menschen über das vergangene Jahr nachdenken und sich das neue Jahr vorstellen – und meist kommt man zu dem Schluss, dass es eigentlich nur besser werden kann. Gerade in Zeiten wie diesen. In der Akademie schauen wir auf ein ereignisreiches Jubiläumsjahr zurück. 75 Jahre Akademiearbeit mit dem Auftrag, den gesellschaftlichen Diskurs zu stärken. Doch wie steht es heute um unsere Diskurskultur?

In einem Gastbeitrag in der Sächsischen Zeitung vom 22. November stellt Dr. Roger Hillert, Facharzt für Mikrobiologie und Infektionsepidemiologie in Görlitz, eine sehr treffende Frage: „Können wir es weiterhin akzeptieren, dass Impfärzte als Mörder tituliert werden und Impfskeptiker als kriminelle Dummköpfe?“ Hillert spricht eine der Konfliktlinien an, an denen sich zeigt, wie polarisiert aktuell Diskurse geführt werden. Es gibt oft nur noch zwei Meinungen, die sich aus der Perspektive der Beteiligten diametral gegenüberstehen: „meine“ Meinung und „die falsche“. Unter diesen Voraussetzungen kann ein Diskurs nicht gelingen. Wenn wir nicht bereit sind, einander zuzuhören, braucht es nämlich gar keinen Diskurs. Dann ist schon vorher alles gesagt.

Ein Impuls von Hanna-Lena Neuser
im Dezember 2021

Haben Sie die letzte Folge der „Anstalt“ gesehen? Da die Satireshow die Grundlage für unser Format „Humor ist …“ ist, schaue ich jede Sendung mehrfach. Und es ist wie in einem Wimmelbild: Man entdeckt bei jedem weiteren Schauen immer noch neue Details und Facetten. In der letzten Sendung vom 5. Oktober 2021 ging es um traumatisierende Momente der Geschichte. Nein, ich meine nicht das Ergebnis der Bundestagswahl und auch nicht die Regierungsbildung. Ich meine die Situation in Afghanistan. Vor 20 Jahren begann dort „der längste Krieg“, wie der Autor Emran Feroz ihn in seinem gleichnamigen Buch beschreibt. Der Krieg gegen den Terror. Damals war Feroz, selbst Kind afghanischer Eltern, gerade einmal elf Jahre alt.

Über 170.000 Tote. Es dürften deutlich mehr sein, denn es wurde erst 2009 angefangen, die Zahl der Kriegsopfer zu erheben. Die lange Geschichte des Afghanistankriegs erlangt in diesem Jahr einen neuen, düsteren Höhepunkt, als der Abzug der US-Truppen für ein Chaos sorgt, das seinesgleichen in der Geschichte sucht. Am Ende stehen Afghanistan und alle Menschen, die dort leben – Kinder, Frauen, Männer, Mütter, Großväter, Brüder und Schwestern – vor einem unvorstellbaren Scherbenhaufen. Verzweiflung, Vergewaltigung, Verderben.

Ein Impuls von Hanna-Lena Neuser
im November 2021

31 Jahre Deutsche Einheit werden dieses Jahr am 3. Oktober gefeiert. Diesen Anlass greifen wir einen Tag später mit einer Akademieveranstaltung auf. „Zur Lage der Nation“, so der etwas staatsmännisch anmutende Titel. Er ist angelehnt an die Reden gleichen Titels, die die Bundeskanzler der alten Bundesrepublik Deutschland früher einmal jährlich im Bundestag vortrugen. Drei Jahrzehnte lang, von 1968 bis 1989, gab es diese traditionelle Ansprache, in der es um eine Bestandaufnahme zur Lage der deutschen Teilung ging. Nachdem am 3. Oktober 1990 die Deutsche Einheit vollzogen war, wurde das Ritual aufgegeben. So als ob es mit der überwundenen Teilung Deutschlands obsolet geworden wäre.

Ein Impuls von Dr. Margrit Frölich
im Oktober 2021

Wenn am 26. September 2021 ein neuer Bundestag gewählt wird, steht längst fest, dass Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) nach 16 Jahren ihr Amt abgeben wird. Kandidat/innen für ihre Nachfolge sind: Armin Laschet (geboren 1961) für die CDU/CSU, Annalena Baerbock (geboren 1980) für Bündnis 90/Die Grünen und Olaf Scholz (geboren 1958) für die SPD. Wer am Ende siegen wird, hängt von mehreren Faktoren ab: von der politischen Großwetterlage, von den Grundwerten der zur Wahl stehenden Parteien, von den konkreten Wahlprogrammen, von taktischen Erwägungen der Wähler/innen und vielem mehr. In Teilen aber wohl auch von der persönlichen Integrität und Leistungsfähigkeit der jeweiligen Kandidat/innen – besser gesagt davon, wie die Wähler/innen diese einschätzen.

Ein Impuls von Dr. Eberhard Pausch
im September 2021

Angesichts dieses Jubiläums müssten alle auf die Knie fallen: Könige, Bettler, Anwälte, Bäuerinnen, Studenten, Schwangere, Minister, Handwerkerinnen, Junge und Alte. Kaum etwas ist vergleichbar mit dieser Errungenschaft, deren wir in wenigen Wochen am 16. Oktober gedenken: 175 Jahre Anästhesie!

Körperliche Schmerzen waren über Jahrtausende ein Problem der Menschheit. Und auch wenn die Beseitigung von Schmerzzuständen bis heute nicht vollständig gelöst ist, so markieren doch die Ereignisse in den USA im Herbst 1846 einen nicht zu unterschätzenden, epochalen Einschnitt: Der Bostoner Zahnarzt William Thomas Green Morton (1819–1868) ließ im Massachusetts General Hospital einen Patienten Ätherdämpfe einatmen, wodurch ermöglicht wurde, dass der Chefarzt der Chirurgie, John Collins Warren, ihm in einer schmerzfreien Operation einen Tumor am Hals entfernen konnte.

Ein Impuls von Dr. Kurt W. Schmidt
im Juli 2021

Die Brisanz der aktuellen Rassismusdebatten zeigt ein Blick in die Schlagzeilen: Die Übersetzung der Gedichte von Amanda Gorman führt zu hitzigen Diskussionen darüber, wer für wen sprechen darf. Die Debatte um die Rückgabe der als Raubgut geltenden Benin-Bronzen an Nigeria polarisiert. Jens Lehmann verliert nach einer rassistischen Chatnachricht seinen Posten bei Hertha, und die Grünen prüfen nach Rassismusvorwürfen ein Parteiaustrittsverfahren gegen den Tübinger Oberbürgermeister Boris Palmer.

Hadija Haruna-Oelker attestiert Deutschland eine neue Rassismusdebatte. Am 22. Juli 2020 schrieb sie in einem Artikel für die Heinrich-Böll-Stiftung:

„Dass ein weißer Polizist den Schwarzen George Floyd nicht mehr atmen ließ, hat vieles in Bewegung gebracht. Nicht nur auf den Straßen in den USA. Groß erscheint die Entschlossenheit vielerorts, mit Rassismus aufzuräumen. Auch in Deutschland hat die Dekolonialisierungsbewegung einen Schub erhalten. (…) Nach Corona wird in den Redaktionen Rassismus das Top-Thema 2020.“

Ein Impuls von Annette Lorenz
im Juni 2021

Der aktuelle 16. Kinder- und Jugendbericht der Bundesregierung stellt sie in den Fokus: politische Bildung. „Das wichtigste Ziel politischer Bildung ist, jungen Menschen demokratische Prinzipien wie Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit oder den Schutz von Minderheiten zu vermitteln.“ So kommentiert Franziska Giffey, Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, die Fokussierung auf dieses Thema.

Auf allerhöchster politischer Ebene ist also etwas angekommen, das Praktiker:innen aus dem Bereich der politischen Bildungslandschaft schon seit jeher klar ist: Politische Bildung ist ein wichtiges Element einer gesunden und stabilen Gesellschaft. Viele Menschen setzen sich seit Jahrzehnten mit Herzblut dafür ein, dass politische Bildung stattfindet und viele Menschen erreicht – zum Teil unter immer schwieriger werdenden strukturellen und finanziellen Bedingungen. Gelder werden gekürzt (oder schon seit Jahren nicht angemessen erhöht), es wird in Projektlogik gefördert, langfristige Perspektiven werden dadurch unmöglich gemacht. Politische Bildung wird in Lehrplänen, in der Lehrerausbildung und im Stundenplan minimiert oder ganz gestrichen, Träger politischer Jugendbildung müssen um ihren Status der Gemeinnützigkeit kämpfen.

Ein Impuls von Hanna-Lena Neuser
im Mai 2021

Wie es sich anfühlt, heute als Jude in Deutschland aufzuwachsen, davon handelt der Kurzfilm „Masel Tov Cocktail“ (Regie: Arkadij Khaet und Mickey Paatzsch). Am Anfang stand für die beiden Regisseure die Frage, was sie aus einer subjektiv jüdischen Perspektive der deutschen Mehrheitsgesellschaft mitteilen wollen und wie sie das in 30 Minuten vermitteln können. Entstanden ist ein temporeicher Film, der sich mit Witz und Ironie den unterschiedlichen Facetten des Themas widmet und der filmästhetisch überzeugt.

Es geht um die Wahrnehmungsdifferenz von Juden und Nichtjuden, um die Zuschreibungen, denen Jüdinnen und Juden im heutigen Deutschland immer wieder begegnen, und um das Spannungsverhältnis zwischen Vergangenheit und Gegenwart. Es ist ein dichter Film, der Spaß macht und zugleich ein ernstes Thema verhandelt. Das sei ihm wichtig gewesen, sagt Regisseur Arkadij Khaet. Denn Lachen entkrampft.

Hauptfigur ist der Abiturient Dimitrij Liebermann, genannt Dima. Er ist Sohn russisch-jüdischer Eltern, die zu Beginn der 1990er-Jahre als Kontingentflüchtlinge aus der ehemaligen Sowjetunion nach Deutschland kamen. Aufgewachsen ist Dima im Ruhrpott, in einer Hochhaussiedlung. Weil er es satthat, sich judenfeindliche Provokationen anzuhören, die seine Menschenwürde beleidigen, setzt er sich eines Tages gegenüber einem Mitschüler zu Wehr und schlägt diesem mit der Faust ins Gesicht. Nun soll Dima sich entschuldigen.

Ein Impuls von Dr. Margrit Frölich
im April 2021

Hoffnung ist, wie der Philosoph Ernst Bloch einmal sagte, „ins Gelingen verliebt“. Wenn Menschen etwas erreichen wollen, dann brauchen sie auf dem Weg zu ihrem Ziel immer auch Erfolgserlebnisse. Wenn schon nicht große Narrative, dann mindestens kleine Beispielgeschichten, die zeigen, dass unser Leben und Wirken gelingen kann, dass nicht alles umsonst ist, was geschieht, dass wenn schon nicht alles, so doch einiges besser werden kann auf der Welt, in der wir leben. Zweifellos bildet die Befreiung Südafrikas von dem Regime der Apartheid zu Beginn der 1990er-Jahre ein positives Beispiel dafür, dass die Geschichte eines Landes in Richtung Freiheit und Gerechtigkeit verlaufen kann. Die Namen Nelson Mandela (1918–2013) und Desmond Tutu (* 1931) stehen symbolisch für den seinerzeit errungenen Erfolg einer Befreiungsbewegung.

Ein Impuls von Dr. Eberhard Pausch
im März 2021

Dieser Frau haben wir unendlich viel zu verdanken: zum einen die Erforschung der Ursachen der Krebsentstehung, zum anderen die Tatsache, dass Medikamente gegen Brustkrebs, Leukämie und Parkinson entwickelt werden konnten – ebenso wie ein Polioimpfstoff. Ihre Zellen waren bei den ersten Raumflügen dabei, weil man wissen wollte, wie sie sich unter den Bedingungen der Schwerkraft verhalten. Sie war die erste Frau, die „unsterblich“ wurde, und dennoch blieb sie weitgehend unbekannt. Ihr und ihrer Familie blieb die gebührende Anerkennung lange verwehrt.

Im vergangenen Jahr wäre Henrietta Lacks, die Frau, von der wir hier sprechen, 100 Jahre alt geworden. Nun jährt sich bereits ihr Todestag zum 70. Mal. Doch was genau macht die so jung Verstorbene „unsterblich“? Wie kommt es, dass ihr bis heute viele Patient/innen das Leben verdanken?

Ein Impuls von Dr. Kurt W. Schmidt
im Februar 2021

Dezember. Adventszeit. Noch nicht ganz Zeit der Besinnung, aber Zeit des großen Vorbereitens und der Vorfreude. Normalerweise Zeit für Besorgungen und gründliches „Fertigmachen“ vor den Ferien, aber auch für einen Glühwein mit Freunden auf dem Weihnachtsmarkt. Für mich immer die Zeit, wenn ich – mit einem nostalgischen Seufzen – meine schwedischen Rezepte heraushole und mit den Kindern Pfefferkuchen und Safranbrötchen backe. Wir gehen ins Lucia-Konzert und singen die Lieder, die ich aus meiner Kindheit kenne. Die Tickets für das Zusammenkommen unserer internationalen Familie aus drei Ländern sind normalerweise längst gebucht. Vergangenes Jahr traten wir die Reise im Zug an, hatten mit Verspätungen zu kämpfen und verpassten fast den Anschluss. Aber wir kamen an. Das Fest der Liebe konnte beginnen.

Und dieses Jahr: Was traut man sich? Was ist realistisch, was erlaubt, was zu riskant? Die schwedische Gemeinde hier in Frankfurt bietet einen digitalen Weihnachtsmarkt an. Schön. Aber Heiligabend im Digitalformat – bitte nicht! Zum ersten Mal fühle ich mich von meinem Elternhaus und meinen kleinen Nichten unfreiwillig abgetrennt und isoliert. Meine Schwester, die in England lebt, scherzt: Vielleicht feiern wir am 25. Dezember einfach eine Fiesta Mexicana mit Tacos und Sombreros, damit wir nicht dasitzen und trauern müssen, dass ein „richtiges“ Weihnachten nicht möglich war. Ob das die Lösung ist?

Ein Impuls von Dr. Stina Kjellgren
im Dezember 2020

2020 ist das Jahr der Jubiläen. Vor 300 Jahren wurde Baron Münchhausen geboren, vor 200 Jahren Friedrich Engels, vor 100 Jahren Johannes Paul II. Richard von Weizsäcker und Marcel Reich-Ranicki wären dieses Jahr beide 100 geworden. Wir feiern das Beethoven-Jubiläum, die Wiedervereinigung, und wir schauen seit 50 Jahren Tatort. Das Vermächtnis von besonderen Menschen und historischen Ereignissen lässt uns jubilieren, gedenken und ihre Wichtigkeit würdigen.

Aber dank Heribert Prantl wurde mir ganz mulmig im Bauch, als ich in seiner Kolumne vom 26. Juli 2020 erfuhr, dass wir ein wirklich wichtiges Ereignis in unserem Jubiläumskalender völlig übersehen hatten: Vor genau 50 Jahren wurde in der Bundesrepublik das Wahlalter auf 18 Jahre gesenkt. Prantl beschreibt sehr lesenswert, in welcher Zeit und unter welchen Bedingungen diese politische Entscheidung getroffen wurde.

Welche Gründe gab es, das Wahlalter anzupassen? Welche Argumente wurden ausgetauscht? Ein wesentlicher Aspekt war damals das ambitionierte Projekt des noch ziemlich „amtsjungen“ Bundeskanzlers Willy Brandt. „Mehr Demokratie wagen“ – vor ziemlich genau 51 Jahren hat er das erstmalig als Credo seiner Politik verkündet. Mehr Demokratie, das geht auf verschiedenen Wegen. Eine Rolle spielt das Ausmaß der Beteiligung, nicht nur qualitativ, sondern auch quantitativ. Je mehr Menschen wählen dürfen, desto mehr Demokratie, so könnte man verkürzt sagen.

Ein Impuls von Hanna-Lena Neuser
im November 2020

Dass die Welt amerikanischer Frauen heute eine andere ist als vor fünfzig Jahren, dazu hat Ruth Bader Ginsburg maßgeblich beigetragen. In einem Interview sagte sie einmal: „Obwohl wir nicht im Nirwana angekommen sind, haben wir doch viel erreicht.“ Ihr Leben lang kämpfte die amerikanische Verfassungsrichterin für die Gleichstellung der Geschlechter. Sie setzte sich auch immer wieder für Männer ein, die soziale Benachteiligung erfuhren. Etwa als es darum ging, einem Witwer für die Betreuung seines Sohnes die gleichen Steuervergünstigungen zu verschaffen, die Frauen zustanden, ihm aber von der Finanzbehörde verweigert wurden.

Auf einem Schild an der Tür ihres Büros in Washington, so heißt es, habe der biblische Vers „Gerechtigkeit, Gerechtigkeit sollst du verfolgen“ aus dem 5. Buch Mose gestanden. Er entsprach ihrem Credo, das sich in ihrem Handeln widerspiegelte. Authentizität, sachliche Strenge und Beharrlichkeit sowie das Eintreten für liberale Werte und soziale Gerechtigkeit, das waren Eigenschaften, die Ruth Bader Ginsburg ausmachten. Sie trugen ihr die Anerkennung quer durch die Generationen ein und verliehen ihr während des vergangenen Jahrzehnts geradezu Kultstatus, vor allem bei jüngeren Menschen. 1993 hatte Bill Clinton sie als Verfassungsrichterin an den obersten amerikanischen Gerichtshof berufen, als erste jüdische Frau und zweite Frau überhaupt in diesem Amt. 27 Jahre lang übte sie dieses Amt aus, bis zuletzt. Am Freitag, 18. September 2020, ist die legendäre Verfassungsrichterin im Alter von 87 Jahren an den Folgen von Bauchspeicheldrüsenkrebs gestorben.

Ein Impuls von Dr. Margrit Frölich
im Oktober 2020

Im Jahr 1981 war ich als junger Theologiestudent erstmals auf einer Tagung der Evangelischen Akademie Arnoldshain zu Gast. Dabei lernte ich Martin Stöhr, den damaligen Akademiedirektor, kennen. Drei Jahre später hielt er ein theologisches Seminar an der Philipps-Universität Marburg. Ich schrieb bei ihm eine Seminararbeit über „Paul Tillich in der Weimarer Republik“ und erhielt dafür die Note „sehr gut“, was mir das „Kleine Luther-Stipendium“ der EKHN einbrachte. Immer wieder während meines Berufswegs – als Pfarrer der Frankfurter Kreuzgemeinde, als Oberkirchenrat im Kirchenamt der EKD in Hannover, als Reformationsbeauftragter der EKHN, zuletzt als Studienleiter der Evangelischen Akademie Frankfurt – kreuzten sich unsere Wege. Wir hatten immer freundliche Begegnungen und fruchtbare Gespräche miteinander. Bis Martin Stöhr vergangenes Jahr im Dezember starb. Mit diesem Text möchte ich an ihn erinnern.

Am 30. August dieses Jahres (2020) wäre er 88 Jahre alt geworden. Sein bewegtes Leben begann im Sommer 1932 in einem evangelischen Pfarrhaus in Singhofen im Taunus. Genau fünf Monate später, am 30. Januar 1933, gelangte Adolf Hitler an die Macht. So war die gesamte Kindheit Stöhrs vom Nationalsozialismus und vom Zweiten Weltkrieg überschattet. Da sein Vater zur Bekennenden Kirche gehörte, nahm der Junge das Dritte Reich in seiner ganzen Unmenschlichkeit wahr. Auch prägte ihn ein Erlebnis, das sich im Jahr 1944 ereignete: Ein englischer Flieger war abgestürzt. Martin Stöhr gehört zu einer Handvoll Kinder, die den toten Piloten entdeckten. Er war ausgezogen, einen Feind zu suchen – und fand einen wehrlosen, toten Menschen, der das Foto seiner Frau und seiner Kinder in den Händen hielt. Diese Szene berührte ihn sehr, wie er mir einmal erzählte.

Ein Impuls von Dr. Eberhard Pausch
im September 2020

Der irische Dramatiker George Bernard Shaw hatte im Jahr 1906 ein prägendes Erlebnis im Untersuchungslabor des St. Mary’s Hospital in London. Zu dieser Zeit versuchte der britische Pathologieprofessor Almroth Wright einen Impfstoff gegen die gefürchtete Tuberkulose zu entwickeln, wobei die klinische Methode der Impfung zur damaligen Zeit unter britischen Ärzten heftig umstritten war und nur wenige Forscher darin eine Erfolg versprechende und verantwortbare Zukunft sahen.

Sir Almroth erläutert gerade seinem Freund Bernard Shaw die Methode der Impfung, da wird der angesehene Arzt unterbrochen und gefragt, ob ein bestimmter Patient – nennen wir ihn hier Herr X – auch mit der neuen Methode behandelt werden könnte. Sofort entsteht unter den Anwesenden im Labor eine hitzige Diskussion, und deutlicher Unmut macht sich breit. Von Überlastung des kleinen Forscherteams ist die Rede – und dass Herr X es „nicht wert“ sei, angesichts der knappen Ressourcen behandelt zu werden. Bernard Shaw, zur damaligen Zeit schon ein bekannter Theaterkritiker und erfolgreicher Bühnenautor, wird hellhörig. Er wittert den dramatischen Stoff, der sich ihm in dieser Szene offenbart: Darf der Arzt darüber entscheiden, ob das Leben eines Menschen „erhaltenswert“ ist? Nach welchen Kriterien wird entschieden, wer behandelt werden soll, wenn die medizinischen Ressourcen nicht für alle ausreichen?

Shaw erkennt, wie er später selbst schreibt, dass man diesen realen Fall nur noch auf einen „sehr interessanten Patienten mit einem moralisch extrem fraglichen Soll-und-Haben-Stand und vielleicht noch einer sehr attraktiven Ehefrau zu übertragen brauchte, um das Dilemma des Arztes praktisch unlösbar und folglich hochdramatisch zu machen“. Innerhalb von nur vier Wochen bringt er das Stück The Doctor’s Dilemma zu Papier, das am 20. November 1906 im Royal Court Theatre in London mit großem Erfolg uraufgeführt wird.

Ein Impuls von Dr. Kurt W. Schmidt
im Juni 2020

Alles ist anders als sonst, inzwischen schon seit vielen Wochen. Wie wir arbeiten, wie Kinder betreut und unterrichtet werden, wie das soziale Leben und unsere Freizeit sich gestaltet, was Solidarität heißt und wo sie gezeigt wird, was uns beschäftigt, Sorgen bereitet oder auch freut. Es fasziniert mich, wie stoisch wir als Gesellschaft mit den Lockdown-Maßnahmen umgegangen sind und wie diszipliniert wir uns nun auf das Maskentragen und die Regeln des schrittweisen Lockups einstellen. Sowohl in der öffentlichen Berichterstattung als auch in privaten Gesprächen ging es meinem Eindruck nach wochenlang um das, was man auf Englisch silver lining nennt: den Silberstreif am Himmel, das kleine Glück im Unglück. Natürlich ging es auch um das Virus, die Erkrankten, „flatten the curve“ und die befürchteten Wirtschaftsfolgen. Aber auch um alles, was spontan aus dem Boden gestampft wurde, um einander zu helfen, sich zu unterstützen und in Kontakt zu bleiben: Nachbarschaftshilfe, Einkaufsdienste, Online-Kniffelspiele und digitales Bierchentrinken.

Die fehlende Bildung und Kinderbetreuung allerdings beschreiben manche Eltern mir gegenüber öfter als „nervig“. Oder sie lassen durchscheinen, dass sie mit den Nerven am Ende sind, um sich gleich darauf zu entschuldigen: Das sei ja „Meckern auf hohem Niveau“. Immerhin lebten sie in einer Demokratie, seien (noch) gesund, könnten raus, hätten schönes Wetter … Eine Bekannte im Ausland, die wegen der Krise ihren Job verloren hat, meinte gar, nun müsse sie ja immerhin nicht mehr den Spagat zwischen Arbeit und Kinderbetreuung hinkriegen. Uff!

Ein Impuls von Dr. Stina Kjellgren
im Mai 2020

Sicher kennen viele dieses Zitat von Kurt Marti (1921–2017), einem Schweizer Pfarrer und Schriftsteller:

Wo kämen wir hin,
wenn alle sagten,
wo kämen wir hin,
und niemand ginge,
um einmal zu schauen,
wohin man käme,
wenn man ginge.

Angeregt durch eine Andacht, in der wir das Gedicht gemeinsam als Kanon sangen, habe ich eine Weile darüber nachgedacht, was es in konkreten Fällen aussagen könnte. Was wäre, wenn wir uns aufmachen würden, die Klimaziele tatsächlich zu erreichen? Was würde passieren, wenn wir alle vehementer gegen Rassismen, Verschwörungstheorien und Hassparolen Stellung beziehen würden? Was wäre in unserer Gesellschaft los, wenn wir auf Dinge verzichten würden, die nachweislich der Umwelt, dem Gemeinwohl und dem Frieden schaden? Was wäre, wenn?

Und dann, während ich darüber nachdachte, kam Corona. Ich will hier und heute gar nicht über die Gefahren, die gesellschaftlichen Auswirkungen, die berechtigte Sorge, die Hamsterkäufe, die Verschwörungstheorien und all das schreiben. Dazu gibt es genug schlechte und gute Beiträge, die in den Medien zu finden sind.

Was mich bewegt, ist die Beobachtung, dass in der Ausnahmesituation, in der wir uns befinden, gerade auch etwas anderes entsteht. Etwas Neues. Eine zuweilen erstaunliche Parallelität von Stillstand und Dynamik. Offline und online gleichzeitig. Absagen und Ansagen.

Ein Impuls von Hanna-Lena Neuser
im April 2020

Wenn die Gegenwart unübersichtlich und entmutigend erscheint, hilft mitunter der Blick auf vergangenes Gelingen, um daraus Impulse für Künftiges zu schöpfen. Das Buch von Michelle Obama ist so ein Buch. Es ist klug, und es inspiriert. „Becoming. Meine Geschichte“, so lautet der Titel der deutschen Übersetzung. Die Autorin erzählt, wie sie in einfachen Verhältnissen in Chicago aufwuchs, wie sie an der Seite des 44. Präsidenten der Vereinigten Staaten die erste afroamerikanische First Lady wurde. Zu den wesentlichen Dingen, die sie im Leben gelernt habe, gehöre, wie man die Macht der eigenen, authentischen Stimme benutzt. Sie habe ihr Bestes gegeben, um die Wahrheit auszusprechen und Licht auf die Geschichten von Menschen zu werfen, die oft marginalisiert würden. Das „Werden“ im Titel des Buches lässt sich als Credo der Autorin deuten, dass es nicht nur um die Erinnerung an Vergangenes geht, sondern dass sich in dem Blick zurück stets etwas Zukünftiges andeutet, etwas, das im Werden begriffen ist, auch wenn man es gegenwärtig noch nicht erkennt.

Ein Impuls von Dr. Margrit Frölich
im März 2020

Der katholische Kommunikationsprofi Erik Flügge rät in einer seiner neuesten Veröffentlichungen der evangelischen Kirche, sie solle vor allem drei Dinge tun, um wieder mutiger in die Zukunft gehen zu können: Erstens prominente Personen wie Margot Käßmann an die Spitze ihrer Institution stellen. Zweitens die Bibel fortschreiben – neue Texte müssten her, die alten seien verbraucht! Und schließlich, drittens, den Gottesdienst hinter sich lassen. Oder jedenfalls die Illusion, dieser könne das Zentrum der Gemeinde sein. Flügges Urteil ist vernichtend: „Sie können am Format des Gottesdienstes so viel drehen, wie Sie wollen! Ihre Gottesdienste sind tot. Sie werden nicht mehr lebendig.“

Nun kann man Flügges These, die Kirche brauche Promis an der Spitze, gerne so hinnehmen. Das kann man machen. Es ist aber grundsätzlich Sache der Synoden und Kirchenleitungen, ihr Spitzenpersonal so zu bestimmen, dass es kompetent, glaubwürdig und ausstrahlkräftig ist.

Flügges zweite Aussage, wir müssten die Bibel fortschreiben, ist leicht als eine Variante der urkatholischen Forderung „et scriptura et traditio“ („sowohl die Bibel als auch die Tradition“)zu entziffern. Also das Argument, das sich gegen Luthers Forderung „sola scriptura“ („allein die Schrift“) richtet. Natürlich sagt die Bibel uns nicht, wie wir mit dem Klimawandel umgehen sollten. Sie lehrt uns aber Grundsätze, die wir dann auf die gegebenen Situationen und Kontexte anwenden können. Etwa, dass wir eine Verantwortung für Mitmenschen und Mitgeschöpfe haben.

Problematisch, ja fatal ist meiner Meinung nach aber vor allem Flügges dritte These bezüglich des Gottesdienstes. Und zwar auch deshalb, weil die Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) in ihrer Studie „Faktoren des Kirchgangs“ scheinbar Flügges Sicht der Dinge stützt. Denn sie empfiehlt den Gemeinden, über den Fortbestand des Sonntagsgottesdienstes offen zu diskutieren. Für viele sei der traditionelle Sonntagsgottesdienst – so das Ergebnis der Studie – nicht (mehr) attraktiv.

So weit, so schlecht, könnte man meinen. Schlägt für den Gottesdienst also die letzte Stunde? Zumindest für den regelmäßigen Sonntagsgottesdienst in jeder Kirchengemeinde?

Ein Impuls von Dr. Eberhard Pausch
im Februar 2020

Was ist der Mensch? Das ist nicht nur der Titel eines Anthropologie-Büchleins des Theologen Wolfhart Pannenberg (1928–2014), sondern eine unsere ganze Existenz betreffende Frage. Naturwissenschaftlich gesehen lässt sich grob sagen, dass der Mensch eine funktionstüchtige Einheit vieler Systeme darstellt. Er ist im Besitz eines Stütz- und Bewegungsapparats, im Inneren mit Organen und dem Nervensystem ausgestattet, und seine Sinnesorgane sind Teil eines Steuerungssystems für wichtige Körperfunktionen. Über solches Bildungswissen verfügte der Beter von Psalm 8 noch nicht. Und doch scheinen mir auch seine alten Worte darüber, was der Mensch sei, nach wie vor bedenkenswert. Denn sein betendes Fragen nach dem Menschsein des Menschen hing für ihn (noch) aufs Engste mit der Frage zusammen, wie Gott zu seiner Schöpfung und zum Menschen im Besonderen steht. Ergriffen von den unendlichen Weiten des Weltraums fand er Worte, die einem Gotteslob gleichen:

Wenn ich sehe die Himmel, deiner Finger Werk, den Mond und die Sterne, die du bereitet hast … 

Ein Impuls von Dr. Thorsten A. Leppek
im Dezember 2019

Das Krankenhaus steht im Kino als eine der letzten Institutionen für klare Werte. Dies trägt sicherlich auch zur verbreiteten Beliebtheit der Krankenhausserien im Fernsehen bei („In aller Freundschaft“, „Die jungen Ärzte“, „Der Bergdoktor“ etc.). Neben diesen eher beruhigenden Beispielen sind in der letzten Zeit zahlreiche Filme und Serien entstanden, die beunruhigende Zwischentöne beinhalten und in denen das ethische Handeln der Akteure auf die harte Probe gestellt wird. Dazu zählen auch Kriminalfilme und -serien. Wird beispielsweise jemand Opfer sexueller Gewalt, ermittelt die Polizei, und das Opfer erhält im Krankenhaus ärztliche Versorgung. Wie nun in dieser – für alle Beteiligten emotional belastenden – Situation die Gesprächsführung verläuft, dient dramaturgisch dem Zweck, dem Zuschauer den Charakter, die Feinfühligkeit und Sensibilität des Arztes, der Pflegekraft oder des Kriminalbeamten vor Augen zu führen. Auffallend ist, dass nahezu alle Protagonisten der modernen Serien, die mit belastenden Phänomenen wie Verbrechen, Krankheit, Sterben und Tod zu tun haben, gebrochene Figuren sind. So erfahren wir in einigen Serien wie „Die Toten von Turin“ (I 2015–2018), dass die Akteure entweder bereits einen Burn-out hinter sich haben, oder wir erleben mit, wie sie in den Strudel der Belastungen geraten. Selbst die modernen Kino- und Comic-Helden bleiben davon nicht verschont und haben ihre Krisen, oder sie sind auf Zusammenarbeit und Unterstützung angewiesen.

Ein Impuls von Dr. Kurt W. Schmidt
im November 2019

Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen. Nichts stört uns so wie Mitmenschen, die Moralpredigten halten, aber ihre Forderungen selbst nicht befolgen. Ich werde jetzt einen Stein im Glashaus werfen. Und zwar so:

Ich finde, wir sollten uns alle nachhaltiger verhalten und gewissenhafter konsumieren. Das sind wir dem Planeten und kommenden Generationen schuldig. Doch jetzt kommt’s: In den Urlaub flog ich zuletzt mit dem Flugzeug. Als Familie besitzen und nutzen wir ein Auto. Zu Hause haue ich Bratwürste in die Pfanne – manchmal dreimal in der Woche. (Für das Letzte müssen Sie bitte Verständnis aufbringen. Ich habe einfach keinen Nerv mehr für das „Iiih, eklig!“, das ich von den Kindern für meine hausgemachten Gemüsepfannen und Linseneintöpfe ernte. So etwas hält auf Dauer niemand aus.)

Ich tröste mich damit, dass meine Heuchelei immerhin kleiner ist als die von Leuten, die mit dem SUV zum Ökoladen fahren. Wenigstens sind die Bratwürste bio, und ich selbst bleibe beim Linsengericht. Trotzdem fühle ich mich nicht getröstet. Irgendwie bezweifle ich, dass meine sechsjährige Tochter sich mit zwölf oder vierzehn noch daran erinnern wird, wie viel sie früher über das Essen jammern konnte. Was werde ich ihr bloß antworten, wenn sie dann fragt, warum ich nicht mehr für das Klima unternommen habe: „Wo warst du, Mama, als die Jugendlichen auf die Straße gingen, um unsere Zukunft zu retten?“ Ich will nicht, dass meine Antwort „in der Küche beim Bratwurst-Grillen“ lautet.

Ein Impuls von Dr. Stina Kjellgren
im Oktober 2019

Es gibt eine Menge Modetrends, die fragwürdig sind. Zum Beispiel zerrissene Jeans. Was lange Zeit als Grund galt, Hosen zu entsorgen oder schlimmer: alberne Aufnäher zu applizieren, ist heute Geld wert. Ja! Es gibt Menschen, die für diese Risse extra Geld ausgeben. Verrückt. Aber wahr. Und nun kann man das bescheuert finden, aber es ist ein Trend, eine Mode, die nicht wenige Menschen gut finden.

Auch in unserer Gesellschaft gibt es Trends. So diagnostiziert beispielsweise Andreas Reckwitz der aktuellen Gesellschaft den Trend der „Singularität“ als prägendes Phänomen der Spätmoderne. Der Kultursoziologe beschreibt in seiner Arbeit einen gesellschaftlichen Trend, der sich bereits seit den Siebzigerjahren des 20. Jahrhunderts abzeichnet und sich stetig manifestiert: der Trend weg vom Wir und hin zum Ich.

Ein Impuls von Hanna-Lena Neuser
im September 2019

Filme verändern unseren Blick auf die Welt und auf uns selbst. In der Bildungsarbeit kommt ihnen eine bedeutende und immer beliebtere Rolle zu. Ergänzend zu der intellektuellen, diskursiven Beschäftigung mit einem Thema vermitteln sie nichtkognitive Zugänge, indem sie unsere sinnliche Wahrnehmung ansprechen. Filme erzählen individuelle Schicksale und Geschichten, seien es fiktionale oder reale, die uns ein Fenster zur Welt öffnen – wie auch zu uns selbst. Sie ermöglichen neue Einsichten in noch nicht bedachte Aspekte eines Themas, machen fremde Perspektiven anschaulich. Das Archiv der „Filme des Monats“ kann als einzigartige Quelle für all diejenigen dienen, die in der Bildungsarbeit oder Gemeindearbeit tätig sind. Wer beispielsweise eine Filmreihe zu einem Thema zusammenstellen möchte oder nach einem inhaltlich passenden Film sucht, wird hier fündig.

Ein Impuls von Dr. Margrit Frölich
im August 2019

„… verwunden mein Herz mit eintöniger Mattigkeit“ – als vor 75 Jahren diese Worte aus einem Gedicht des französischen Dichters Paul Verlaine (1844–1896) in der BBC erklangen, begann in der Nacht zum 6. Juni 1944 die Invasion der englischen und amerikanischen Truppen in der Normandie: der D-Day oder „Der längste Tag“. Damit rückte das Ende der nationalsozialistischen Schreckensherrschaft und des Zweiten Weltkriegs in greifbare Nähe. Das bedeutete Hoffnung für viele Menschen in Europa und darüber hinaus – darunter zahlreiche aus Deutschland geflüchtete Menschen, nicht zuletzt Menschen jüdischer Herkunft. Unter den in die USA Geflüchteten waren auch die beiden Sozialwissenschaftler und Philosophen Max Horkheimer (1895–1973) und Theodor W. Adorno (1903–1969), zwei Gründungsväter der sozialphilosophischen „Frankfurter Schule“. Ihre Anstrengung zur Überwindung des Nationalsozialismus war eine groß angelegte philosophische Untersuchung, die in den letzten Maitagen des Jahres 1944 abgeschlossen wurde. Der Name: „Dialektik der Aufklärung“.

Ein Impuls von Dr. Eberhard Pausch
im Juni 2019

Die Frage, wie wir in Zukunft leben wollen, bestimmt im Moment weite Teile des gesellschaftspolitischen Diskurses. Dieser Diskurs – oder besser die entsprechenden Teildiskurse – umfasst Fragen zu explodierenden Mieten in den Ballungsräumen, zur Digitalisierung unserer Lebensbereiche, zur Zukunft von Mobilität und Energie, Inklusion und Zuwanderung. Unter den Vorzeichen globaler Herausforderungen und dem sich immer deutlicher abzeichnenden Klimawandel heißt die Frage heute für viele nicht mehr nur, welchen Lebensstil wir uns leisten wollen, sondern welchen Lebensstil wir uns in Zukunft noch leisten können. Immer mehr Menschen sind bereit, für diese Themen auf die Straße zu gehen.

Ein Impuls von Christian Kaufmann
im Mai 2019

Wie wirkt sich die Medialisierung unserer Gesellschaft auf die Mediennutzung von Jugendlichen aus? Welche Veränderungen können wir in den letzten 20 Jahren beobachten, und was bedeuten sie für Menschen, die mit Jugendlichen arbeiten oder zusammenleben? Wie gut gerüstet sind sie für eine Welt voller Fake News, Propaganda und Hassbotschaften? Wie gut gerüstet sind wir für die Aufgabe, sie dabei zu unterstützen, mit Reizüberflutung und ständiger Erreichbarkeit umzugehen? Basiswissen für diese Diskussion liefert uns unter anderem die Studie „Jugend, Information, Medien“ (JIM), die seit 20 Jahren das Mediennutzungsverhalten von Zwölf- bis Neunzehnjährigen in Deutschland untersucht.

Ein Impuls von Dr. Stina Kjellgren
im April 2019

In den aktuellen gesellschaftspolitischen Debatten spielt die Frage nach der gerechten Verteilung der Mittel eine entscheidende Rolle. Ob Rente oder Bürgergeld, stets wird die Frage der gerechten Verteilung aufgeworfen. Die Gesundheitspolitik bildet hierbei keine Ausnahme. Welche Leistungen von den Krankenkassen bezahlt werden sollen, welche Zuzahlungen geleistet werden müssen, wer schneller einen Arzttermin bekommt – sofort stellt sich die Frage, ob die Regelung gerecht sei. Wer die Hoffnung hegt, dass Philosophie und Ethik schnell und eindeutig entscheiden könnten, sieht sich enttäuscht. Das liegt nicht darin begründet, dass die Geisteswissenschaften keine Vorstellung von „Gerechtigkeit“ hätten, sondern dass es viele konkurrierende Vorstellungen gibt, die untereinander nicht kompatibel sind. Ein einfaches Beispiel macht dies deutlich.

Ein Impuls von Dr. Kurt W. Schmidt
im März 2019

Während ich mich zurzeit auf das Jahresthema „Streit! – Demokratie“ unserer frisch besetzten Jungen Akademie vorbereite, komme ich an den Begriffen trotzdem, Trotz, Trotzigkeit nicht vorbei. Welches Bild haben Sie vor Augen, wenn es um den Streit zwischen vorzugsweise jungen Menschen geht? Ich sehe wildes Gestikulieren, abwehrend verschränkte Arme, einen aufstampfenden Fuß. Trotzverhalten eben. Was in der realen Situation – zum Beispiel von Eltern – vielleicht als eher nervige und anstrengende Situation empfunden wird, kann mit anderen Augen ins Positive gewendet werden. Denn nur wer eine feste Meinung entwickelt hat, kann sie auch vertreten. Im Streit. Zur Not sogar körperlich durch einen markanten Tritt auf den Boden.

Ein Impuls von Hanna-Lena Neuser
im Februar 2019

Es sind drei Fragen, die mich zurzeit beschäftigen. Drei Fragen, die in besonderer Weise zusammenhängen: 1. Was hilft uns als Gesellschaft, mit „Krisen“ umzugehen, den vermeintlichen wie den wirklichen? 2. Was gibt mir (und anderen Menschen) die innere Kraft zu widerstehen? 3. Was bedeutet es, im 21. Jahrhundert protestantisch an Gott zu glauben? […] Gerade angesichts der „Krisen“ unserer Zeit und angesichts der offensichtlichen Notwendigkeit, dass ich lebe, denke, handle, ist es notwendig, dass wir Gott und Glauben als letzten Grund des eigenen Widerstands neu ins Spiel bringen. Darum soll es beim Schwerpunktthema der Akademie in diesem Halbjahr gehen: „Trotzdem!“

Ein Impuls von Dr. Thorsten Latzel
im Januar 2019

Die amerikanischen Kongresswahlen vom 6. November 2018 wurden mit Spannung erwartet. Sie gelten als Stimmungsbarometer für die Zustimmung der US-Bevölkerung zur Politik des Präsidenten, da dessen Handlungsfähigkeit maßgeblich von der Sitzverteilung im Senat und im Repräsentantenhaus abhängt. […] Paul Krugman, der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Wirtschaftswissenschaftler und Kolumnist der New York Times, hat eine Erklärung dafür, wie das enttäuschende Abschneiden der Demokraten im Senat zu beurteilen ist, wo diesmal nur wenige Sitze neu zu besetzen waren. In einer viel beachteten Kolumne, die am 9. November 2018 in der Zeitung erschien, kommt er zu folgendem Schluss: Die Tatsache, dass die Demokraten im Kongress die Mehrheit errungen hätten, sei ein deutliches Zeichen dafür, dass Donald Trumps Politik von der Mehrheit der Amerikaner nicht gutgeheißen, ja sogar verabscheut werde.

Ein Impuls von Dr. Margrit Frölich
im Dezember 2018

Es gibt ein weit verbreitetes Vorurteil darüber, was Karl Marx (1818–1883) über Religion dachte: Er habe sie als „Opium für das Volk“ verurteilt und energisch bekämpft. Die Regierung der DDR bekämpfte unter Berufung auf ihn die Christinnen, Christen und ihre Kirchen, und schaffte es, ein einstmals christlich – hauptsächlich protestantisch – geprägtes Land in eine religiöse Ruinenlandschaft zu verwandeln, einer der zahlreichen Pyrrhus-Siege des sozialistischen Regimes. Der Befund zu Marx ist allerdings viel differenzierter, als es auf den ersten Blick den Anschein hat. Sein Verhältnis zur Religion war kompliziert und vielschichtig, mindestens ambivalent. Es war einerseits wohlwollender und andererseits kritischer, als dies im öffentlichen Bewusstsein präsent ist.

Ein Impuls von Dr. Eberhard Pausch
im November 2018

Bilder vom nächtlichen Sternenhimmel gehören kulturgeschichtlich zu den stärksten, die die Menschheit besitzt: Es sind Bilder, die zutiefst mythisch und religiös aufgeladen sind – und zwar vermutlich in allen Kulturen und epochenübergreifend. Bilder, die eine Ahnung des Unendlichen und Unfassbaren in sich tragen, sowohl in zeitlicher wie in räumlicher Dimension. Bilder, die Fragen nach unserer Existenz, dem Ursprung des Lebens und dem Wohin unseres Daseins aufwerfen und Gedanken über das große Ganze evozieren. Bilder aber auch, die Freiräume für unser Denken ermöglichen.

Ein Impuls von Christian Kaufmann
im Oktober 2018

Dass es eine „Gender Pay Gap“ gibt – also eine Lohnlücke zwischen Frauen und Männern –, ist allgemein bekannt. Weniger bekannt ist, dass eine ähnliche Lücke auch zwischen den Einkommen der älteren und jüngeren Generationen in unserer Gesellschaft klafft. Über diese „Generation Pay Gap“ redet bisher kaum jemand. Warum ist das so? Warum ist es nicht in aller Munde, dass das Lebenseinkommen nicht allein von den eigenen Anstrengungen abhängt, sondern auch davon, wann man geboren wurde? Vielleicht deshalb, weil es uns bislang gar nicht bewusst war? Oder deswegen, weil es vor allem die Jüngeren trifft, die politisch schlechter repräsentiert sind?

Ein Impuls von Dr. Stina Kjellgren
im September 2018

Was denken Sie? Ist die Welt in den letzten 20, 50 oder 100 Jahren im Ganzen gesehen besser oder schlechter geworden? Oder blieb alles gleich – „same procedure as every year“? Verschwörungstheoretiker, Rechtspopulisten und die Verkünder des Postfaktischen feiern zurzeit auch deshalb in vielen Ländern große Erfolge, weil sie die Weltwirklichkeit in einem äußerst düsteren Licht zeichnen. Und weil sie ihre Energie aus der tiefen, dumpfen Angst vieler Menschen beziehen, nicht nur der „Untergang des Abendlandes“ (Oswald Spengler), sondern die Apokalypse, das Ende der Welt, stehe gleichsam unmittelbar bevor. Fast jede Nachrichtensendung, die wir sehen, bestätigt unser Gefühl, es gebe immer und überall (auch in unserem Land) nur mehr Unglücke, Katastrophen und Verbrechen. Die Wirklichkeit aber sieht anders aus.

Ein Impuls von Dr. Eberhard Pausch
im August 2018

Wer hätte je gedacht, dass die liberale Demokratie noch einmal so auf dem Prüfstand stehen würde wie heute. Dass wir im 21. Jahrhundert noch einmal derart um sie kämpfen und uns für sie engagieren müssen, damit sie gegen sämtliche aktuellen Anfechtungen attraktiv und zukunftsfähig bleibt. Die rechtsautoritären Bewegungen in Deutschland, Italien, Frankreich und weiteren europäischen Ländern zeigen, dass Demokratie in Europa keineswegs selbstverständlich ist. Sie kann gefährdet sein, wie man an den Entwicklungen in Polen und Ungarn sieht. Im schlimmsten Fall kann sie sogar wieder verschwinden, wie es in den 1920er-Jahren vor allem in Italien und 1933 in Deutschland geschah.

Ein Impuls von Dr. Margrit Frölich
im Juni 2018

Es ist derzeit wohl die brisanteste ethische Frage. Es geht nicht um selbstfahrende Autos oder Plastik in den Weltmeeren. Es ist mit bloßem Auge nicht zu erkennen und hätte Auswirkungen auf ewig. Einmal umgesetzt kann es nicht wieder zurückgeholt werden. Ob es das angestrebte Ziel erreicht oder unbeabsichtigte Nebenwirkungen hervorruft, kann mit letzter Sicherheit nicht ausgeschlossen werden. Den Ärzten und Wissenschaftlern steht eine Technik zur Verfügung, die es ihnen ermöglichen könnte, schwerste genetische Erkrankungen, für die es bisher keinerlei Heilung gab, kausal so zu behandeln, dass nicht nur der Patient von dieser Erkrankung geheilt wird, sondern er oder sie diese Erkrankungsanlage nicht mehr an seine oder ihre späteren Nachkommen weitergeben werden.

Ein Impuls von Dr. Kurt W. Schmidt
im Mai 2018

Kürzlich habe ich nach einer Definition des Begriffs „Jugend“ gesucht. Genauer gesagt: Ich habe verzweifelt nach einer Definition von „Jugend“ gesucht, in der 37-Jährige noch mitzählen, aber die gibt es leider nicht. Also beim besten Willen: Ich gehöre zu der Altersklasse leider nicht mehr dazu. Allein von Berufswegen bin ich jedoch vielleicht dennoch in der Lage, etwas zur Jugend zu schreiben.

Ein Impuls von Hanna-Lena Neuser
im April 2018

Er war ein barocker Superstar in den katholischen Niederlanden. Ein Künstlergenie und ein Malerfürst, wie man ihn sich vorstellt, mit einer großen Werkstatt und entsprechender Anzahl von Assistenten. Er war nicht nur künstlerisch erfolgreich, sondern auch auf dem diplomatischen Parkett. Mehrfach wurde er mit politischen Missionen betreut. So handelte er beispielsweise 1629/30 den Friedensvertrag zwischen England und Spanien aus. Mehrfach und in unterschiedlichen Ländern wurde er zum Ritter geschlagen und geadelt. Weltgewandt und überaus sympathisch, ein ebenso herzlicher wie überschwänglicher Mensch, wie seine Briefe und Zeitgenossen bezeugen. Er war DER Hofmaler der spanischen Habsburger, er hat bedeutende Arbeiten für die Jesuiten geschaffen, und seine Malerei transportiert eben auch stark Ideen der Gegenreformation.

Ein Impuls von Christian Kaufmann
im März 2018

Einige Menschen hat es überrascht, wie viel Platz einer „Erneuerung der EU“ im Sondierungspapier von CDU, CSU und SPD eingeräumt wurde. Steht – mit Merkel, Macron und Juncker – die alte Machtstruktur aus der Zeit Kohls, Mitterrands und Delors an der Spitze Europas wieder auf? Ist dies der Startschuss für die Konsolidierung der Eurozone, wenn gleich die Form dafür noch ausgehandelt werden muss? Das sehen andere eher skeptisch. Noch sind es nur schöne Wörter. Solche können CDU und CSU sich leisten, solange es genug andere Mitgliedsstaaten gibt, die die großen Pläne noch ausbremsen können. Inwieweit ein neuer Aufschwung für die europäische Integration zu erwarten ist oder nicht, wird sich frühestens in den nächsten Monaten herausstellen.

Ein Impuls von Dr. Stina Kjellgren
im Februar 2018

Wenn man einen Begriff aus einem Sachgebiet in ein anderes überträgt (Abduktion), erschließen sich oftmals kreative, neue Einsichten – sowohl im Blick auf das Sachgebiet, als auch im Blick auf den Begriff. Im Gedenkjahr 2018 wird an Revolutionen aus verschiedenen Jahrhunderte erinnert: 1618, 1848, 1918, 1968. Der Begriff dient aktuell oft dazu, um einen radikalen und rapiden sozialen Wandel zu beschreiben, der mit intensiven, z. T. gewaltsamen Konflikten einhergeht (so eine Revolutionsdefinition von R. Dahrendorf). Klassisches Beispiel ist dafür etwa die Rede von der digitalen Revolution. Theologisch interessant wird es nun, wenn man den historischen, gesellschaftspolitischen Begriff der Revolution auf die Vorstellung von Gott überträgt.

Ein Impuls von Dr. Thorsten Latzel
im Januar 2018

Eine Frage, die wir uns Ende September sicher reflexartig alle gestellt haben: Wie kann es sein, dass eine Partei, die Fakten verdreht und Thesen vertritt, die – wie wir dachten – so weit weg von dem geltenden politischen „Anstand“ sind – in den Bundestag einzieht? Haben wir – die „Guten“ – nicht allen gesagt, wie falsch diese Politik ist? Wie groß die Gefahr des Populismus ist? Haben die AFD-Wähler kein Geschichtsunterricht gehabt? Unfassbar, dass es so viele Menschen gibt, die die einfachen Antworten für die Wahrheit nehmen und deshalb AFD wählen! Und das, wo wir uns so viel Mühe gegeben haben, den Diskurs auf reflektierte Weise zu führen und auf die Fragen der „Wutbürger“ einzugehen.

Ein Impuls von Hanna-Lena Neuser
im Dezember 2017

Die Bundestagswahl ist schon seit Wochen vorbei, aber die Auseinandersetzungen haben gerade erst begonnen. Der Eklat auf der Buchmesse, als Kritik und Proteste gegen Veranstaltungen rechter Verlage mit Gewalt beantwortet wurden, und der Streit um die Deutung der Vorfälle zeigen die Verunsicherung und Uneinigkeit deutlich. Wie können wir mit diesem Aufstieg rechten und rechtsextremen Gedankenguts umgehen?

Ein Impuls von Mirjam Jekel
im November 2017

„Wenn Du es leid bist, mit Fremden im Internet zu streiten, dann versuch doch mal, mit einem davon im wirklichen Leben zu sprechen.“ (Barack Obama, Abschiedsrede am 11. Januar 2017)

Selten zuvor traten die Folgen gesellschaflicher Polarisierung so drastisch zutage wie mit der Wahl Donald Trumps zum amerikanischen Präsidenten im November vor einem Jahr.

Ein Impuls von Dr. Margrit Frölich
im Oktober 2017

Endspurt in der „Reformationsdekade“: Nur wenige Wochen sind es noch bis zum 31. Oktober 2017, dem einmaligen Feiertag, an dem Staat, Gesellschaft und Kirchen in der Bundesrepublik sich an das Ereignis „Reformation“ erinnern, das sich symbolisch an jenem 31. Oktober 1517 festmachen lässt: dem Tag, an welchem Martin Luther (1483-1546) seine 95 Thesen gegen den Missbrauch des Ablasses veröffentlichte. Dass er sie eigenhändig an die Tür der Wittenberger Schlosskirche genagelt hätte, mit wuchtigen Hammerschlägen gar, das wird heute bezweifelt. Dass er sie jedoch versandte und sie eine breite Öffentlichkeit erreichten, das ist ebenso unstrittig wie die bekannten historischen Folgen. Zu diesen gehört wesentlich die Entstehung evangelischer Kirchen.

Ein Impuls von Dr. Eberhard Pausch
im September 2017

Mitte Juni nahm ich an einer Veranstaltung anlässlich des Anne-Frank-Tages in Frankfurt am Main teil, bei der es um die Frage von Kunst im öffentlichen Raum ging, einer Frage, der wir auch in der Akademie immer wieder nachspüren. Der öffentliche Raum wird zunehmend vereinnahmt, Freiräume werden beschnitten. Argumentiert wird dabei zum einen mit Erfordernissen der öffentlichen Sicherheit gegenüber einer wachsenden Terrorgefahr und damit einhergehend dem Wunsch nach einer stärkeren Überwachung des öffentlichen Raumes. Es sind aber auch handfeste ökonomische Gründe, die den öffentlichen Raum der Stadt einschränken, ihn zunehmend kommerzialisieren und privatisieren lassen, ein Phänomen, das vor allem in den Citys, den absoluten Innenstadtlagen der Großstädte und Ballungsräume zu beobachten ist.

Ein Impuls von Christian Kaufmann
im August 2017

„Freiheit“ ist ebenso hohes und wertvolles wie vielschichtiges und schwieriges Gut. Jeder will frei sein, niemand unfrei. Zentrale Freiheitsrechte wie Handlungs-, Gewissens-, Religions-, Meinungs-, Versammlungsfreiheit u.a. sind als Schutz des Einzelnen auch gegenüber dem Staat bewusst an den Anfang des Grundgesetzes gestellt – als Basis einer freiheitlichdemokratischen Grundordnung. Auch theologisch steht Freiheit zugleich am Anfang und im Zentrum des Glaubens. Der Exodus, die Befreiung aus der ägyptischen Sklaverei, stellt die Urerfahrung des jüdischen Glaubens am Anfang der Geschichte des Volkes Israels dar. Das Kreuz Christi ist das christliche Symbol der Freiheit von Sünde, Tod und Teufel. Anknüpfend vor allem an Paulus hat Luther seine Schrift von der „Freiheit eines Christenmenschen“ (1520) formuliert – mit der paradoxen Doppelpointe: „Ein Christenmensch ist ein freier Herr aller Dinge und niemanden untertan. Ein Christenmensch ist ein dienstbarer Knecht und jedermann untertan.“ Das erste gilt, da er in Christus im Glauben lebt und „über sich“ in Gott fährt; das zweite, da er in der Liebe im Nächsten lebt und aus Gott „unter sich“ fährt.

Ein Impuls von Dr. Thorsten Latzel
im Juni 2017

In den aktuellen medizinethischen Debatten ist ein „Unbehagen an der Kultur“ spürbar. Neben sorgenvolle Bedenken treten hier jedoch auch hoffungsvolle Ausblicke und die Wiederbesinnung auf frühere Entdeckungen. So hatte sich kürzlich eine Konferenz in den USA mit dem Verhältnis von „Medizin und Religion“ beschäftigt und dabei in ihrer thematischen Ausrichtung auf den deutschen Soziologen und Ökonom Max Weber zurückgegriffen, der bereits vor knapp 100 Jahren die „Entzauberung der Welt“ prognostiziert hatte. Was Weber damals zuerst 1917 in seinem Vortrag und zwei Jahre später in seiner Veröffentlichung „Wissenschaft als Beruf“ ansprach, hat sich über das letzte Jahrhundert in der westlichen Welt nachdrücklich entfaltet:

Ein Impuls von Dr. Kurt W. Schmidt
im Mai 2017

Die Vernunft ist derzeit weltweit in der Defensive. „Postfaktisch“ wurde in Deutschland zum „Wort des Jahres“ 2016 gewählt, so wie kurz zuvor „post-truth“ für den englischen Sprachbereich. Das Wort bezeichnet unter anderem die Verbreitung von gezielten Falschinformationen und Verschwörungstheorien im Internet und in sozialen Medien, die Millionen Menschen das Gehirn vernebeln. Hinzu kommen „alternative Fakten“, ein anderes Wort für wahrheitswidrige Propaganda. Wahrheit und Unwahrheit, Fakten und Fiktionen sind für viele Menschen heute kaum noch unterscheidbar. Daran hat das Internet, haben social media ihren Anteil an Schuld. Politisch bildet sich diese Situation etwa im Sieg des USamerikanischen Milliardärs Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen in den USA mit all seinen problematischen Folgewirkungen ab.

Ein Impuls von Dr. Eberhard Pausch
im April 2017

Wir erleben eine Zeit, in der das gesellschaftliche Zusammenleben auf vielen Ebenen vor Herausforderungen steht. Es ist nicht das erste Mal in der Menschheitsgeschichte, dass es so ist – und es wird nicht das letzte Mal sein. Nichtsdestoweniger und als Kinder unserer Zeit erfordert es die aktuelle Lage, aktiv zu werden. Ein schlichtes „Weiter so!“ geht nicht.

Ein Impuls von Hanna-Lena Neuser
im März 2017

Metaphysik lautete der Titel der letzten Ausgabe der Quartalszeitschrift „Kunst und Kirche“ im Dezember 2016. „Metaphysik“, schrieb Hannes Langbein im Editorial zu dieser Ausgabe, „bedeutet Grenzüberschreitung: über die Physis, über die sinnliche Wahrnehmung der materiellen Welt hinaus … – Dennoch oder gerade deshalb haben sich Menschen – zumal Philosophen und Theologen – immer wieder darangemacht, diese Grenzen zu überschreiten, auf der Suche nach einem großen Ganzen, nach ersten Gründen, zeitlosen Prinzipien, nach dem, was die Welt im Innersten zusammenhält“.

Ein Impuls von Christian Kaufmann
im Februar 2017

„Gnade“ ist ein eigenartiger, etwas verstaubter Begriff, aus den Kellerräumen des kollektiven Sprachgebrauchs. Er kommt meist nur noch in pathetischen Film-Szenen („Gnade!“) oder altertümlichen Wendungen vor: Gnaden-Brot, Gnaden-Gesuch, Gnaden-Frist, … Sein Gegenteil ist da schon eher vertraut, etwa bei Akten gnadenloser Gewalt. Zugleich reden wir aber auch von Gnade, wenn es um Erfahrungen außerordentlichen Glücks geht: etwa die besondere Begabung eines begnadeten Künstlers oder das überwältigende Geschenk, wenn einem ein Kind geboren wird.

Ein Impuls von Dr. Thorsten Latzel
im Januar 2017

Wer in einer evangelischen Akademie arbeitet, steht immer auch in der Tradition des großen Humanisten und Reformators Philipp Melanchthon (1497-1560). Dieser war ohne Zweifel der beste Freund Martin Luthers (1483-1546). Und ihre Freundschaft war eine zwischen ebenbürtigen Personen, die in der Geistesgeschichte einen vorderen Rang einnimmt. In dieser Freundschaft war Luther der Ältere, der Führende, der Prophet und Charismatiker. Melanchthon war der Jüngere, der Geführte, der überragende Wissenschaftler und pedantische Arbeiter. Beide lernten sich kennen, als der junge Gelehrte 1518 an die Wittenberger Universität berufen wurde. Er galt zu diesem Zeitpunkt als Wunderkind, war humanistisch hoch gebildet und unglaublich sprachbegabt. Luther beherrschte zwar das Lateinische recht gut, aber Melanchthon war in allen Sprachen brillant und lehrte Luther auch das Griechische. Im Hebräischen überragte er Luther weit, so dass dieser immer wieder aus dem philologischen Füllhorn des Jüngeren schöpfte. Luther hatte sich 1517 mit seiner Kritik am Ablass weit vorgewagt.

Ein Impuls von Dr. Eberhard Pausch
im Dezember 2016

Der Dalai Lama: ein Mann, der ein Geflüchteter ist. Ein Mann, der seine Heimat verließ, vertrieben, bedroht, verfolgt. Er betet für seine Feinde und politischen Gegner. Er lebt Nächstenliebe auf sehr eindrückliche Weise. Und was mich besonders berührt: Er bringt dies mit einer Leichtigkeit zum Ausdruck, er lacht viel, er erscheint so unglaublich unverbittert, dass es kaum zu fassen ist. Wie macht er das? Könnte man lernen, ein bisschen zu sein wie er? Umfragen zeigen, dass er für über 20 Prozent der Deutschen ein geistiges Vorbild ist. Vorbilder: Was machen wir mit ihnen? Wir suchen sie uns manchmal gar nicht aus. Sie sind einfach da. Sie faszinieren uns und mir geht es manchmal so, dass ich zunächst gar nicht genau weiß, warum diese Personen so beeindruckt.

Ein Impuls von Hanna-Lena Neuser
im November 2016

„Ich wälze die Verantwortung ab. Aus dem gleichen Grund greifen die Menschen, die abends beruhigt einschlafen wollen, zu einem Krimi, weil er eine der großen metaphysischen Fragen befriedigt: Whodunit? – „Wer war’s?“ Das betrifft die Bibel ebenso wie den Krimi. In der Bibel ist das Problem hochkomplex, im Krimi ist die Lösung einfach.“

Die eingangs zitierten Worte von Umberto Eco stammen aus einem Interview mit der ZEIT im Herbst letzten Jahres (2015/39). Sie beschreiben die enge Beziehung zwischen Bibel und Krimi im Blick auf die Wirklichkeit des Bösen – und dem Versuch seiner Bewältigung durch Klärung der Schuldfrage.

Die Popularität des Kriminalromans ist augenfällig: Schätzung des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels zufolge ist jedes vierte Buch, das über den Ladentisch geht, ein Krimi und jeder dritte Euro im Bereich von Belletristik wird mit Mord und Totschlag verdient. Doch wie sieht die Lösung der Krimis eigentlich aus und ist sie tatsächlich so einfach? Wie verhält sie sich zu biblischen Deutungsmustern? Und auf wen zielt die Frage „Wer war’s?“ eigentlich genau: Auf den menschlichen Verbrecher, der so etwas tut, auf den allmächtigen und allgütigen Gott, der so etwas zulässt, oder auf die Strukturen, die Erziehung oder die Gesellschaft, die zu so etwas führen?

Ein Impuls von Dr. Thorsten Latzel
im Mai 2016