Die Veranstaltung hatte das Ziel, gemeinsam mit Experten aus Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Zivilgesellschaft mit entwicklungspolitischem Schwerpunkt darüber zu reflektieren, wie ein tragfähiges Handelssystem aussehen kann, das der ökonomischen Zersplitterung der Welt entgegenwirkt. Im Zentrum stand die Frage, wie Wirtschafts- und Handelspolitik in einer globalisierten Ökonomie gestaltet werden kann und welchen Spielregeln der Freihandel folgen sollte, um ungleiche Voraussetzungen der Handelspartner ausgleichen zu können. Galt Freihandel unlängst noch uneingeschränkt als das Credo, von dem sich insbesondere die westlichen Industrienationen leiten ließen und auf dem sich ihr Wohlstand begründete, so hat neuerdings die Diskussion um den Freihandel eine andere Richtung eingeschlagen, seitdem die amerikanische Regierung oder auch einige Politiker innerhalb Europas mehr Protektionismus zugunsten nationaler Handelsinteressen fordern.

Die Veranstaltung zielte darauf, unterschiedliche Perspektiven zu Wort kommen zu lassen und miteinander in Dialog zu bringen. Als Referenten wirkten mit: PD Dr. Ulrich Thielemann, Wirtschaftswissenschaftler, Begründer und Direktor des wirtschaftsethischen Forschungszentrums MeM – Denkfabrik, Berlin; Professor Dr. Dr. Andreas Barner, der ehemalige, langjährige Vorstandsvorsitzende der Unternehmensleitung von Boehringer, Ingelheim, eines führenden Pharmaunternehmens; Jakob von Weizsäcker (SPD) als Vertreter der Politik, der als Abgeordneter des Europäischen Parlaments insbesondere die europäische Perspektive in die Diskussion einbrachte; Johannes Grün, Referatsleitung des Bereichs Wirtschaft und Umwelt bei Brot für die Welt – Evangelischer Entwicklungsdienst, Berlin, sowie die Moderatorin Dr. Brigitte Bertelmann, Dipl.-Ökonomin und langjährige Referentin im Zentrum Gesellschaftliche Verantwortung der EKHN.

Den einführenden Impulsvortrag hielt der Wirtschaftsethiker Ulrich Thielemann. Mit seinen kritischen Positionen, der die Grundfrage stellte, ob es denn prinzipiell immer mehr Freihandel geben müsse, auch wenn dies, so seine These, auf immer mehr Deregulierung und wachsende Leistungsungleichheitsbilanzen sowie eine sich verschärfende Einkommenspolarisierung hinausliefe, bot der Referent einen markanten Einstieg in die Thematik, dessen Thesen im weiteren Ablauf der Veranstaltung differenziert und kontrovers diskutiert wurden. Sowohl Professor Barner als auch der SPD- und Europa-Politiker Jakob von Weizsäcker rückten die Vorzüge des globalen Welthandels in den Vordergrund. Johannes von Grün machte in seinem Plädoyer entwicklungspolitische Aspekte geltend und argumentierte, dass Handelsabkommen stärker auf den Ausgleich von Ungleichheiten zielen und Nachhaltigkeitsaspekte berücksichtigen müssten. Jakob von Weizsäcker votierte für die Notwendigkeit einer sozialen Marktwirtschaft auf globaler Stufe. Dieser Position konnten sich alle Mitwirkenden auf dem Podium anschließen.

Die Veranstaltung setzte sich fundiert mit der Thematik Freihandel und den Strategien für eine gerechte Handelspolitik auseinander. Sie zeichnete sich durch hohe Qualität und differenzierte Betrachtungen seitens der Referenten und der Moderation aus, die durch fachkundige Wortbeiträge aus dem Publikum ergänzt wurden. Vielfach wurde in der Diskussion auch auf das aktuelle Heft der Bundeszentrale für politische Bildung zum Thema „Freihandel“ Bezug genommen, das zwei Wochen vor der Veranstaltung erschienen war. Klar erkennbar, wie aktuell die Thematik weiterhin ist. Virulent bleibt die Frage, ob Freihandel und Globalisierung handelspolitische Konzepte sind, die angesichts protektionistischer Tendenzen nunmehr der Vergangenheit angehören, oder welche Institutionen und Akteure zukunftsweisende Spielregeln eines gerechten und tragfähigen Handelssystems bestimmen werden.

Die Tagung bestand aus unterschiedlichen Gesprächsformaten: Die gemeinsame Ausgangslage schaffte ein Vortrag von Prof. Dr. Meike Baader, die den Blick auf die Vielfältigkeit der Motive und Ideen „der 68er“ warf und am Beispiel der Kinderladen-Bewegung verdeutlichte, welche gesellschaftlichen Themen damals im Fokus standen. Dabei schaffte sie Querverweise auf parallel stattfindende Prozesse und Debatten zu dieser Zeit, die teilweise noch heute sichtbar sind. (Feminismus, Vereinbarkeit von Familie und Beruf, Gender-Fragen, Rollenverhältnisse in Familien etc.).

Am Abend des 9.03. schloss daran eine Lesung und ein Gespräch mit Martin Miller an, der als Kind von Alice Miller nochmals einen sehr emotionsgeladenen Blick auf seine Familiengeschichte warf, die in besonderer Weise die Ambivalenzen der Zeit spürbar und sichtbar machte. Die Eltern, die zum Teil Nazi-Vergangenheiten hatten, die sich dann aber in der Entwicklung einer neuen Erziehung einbringen.

Der Samstag begann mit einer Podiumsdiskussion mit Frau Prof. Dr. Baader (wissenschaftliche Perspektive), Robert Wolff (Nachwuchswissenschaftler und „Kindergeneration“) sowie Dr. Diether Dehm (Zeitzeuge). Hier wurde nochmals gezielt auf die Ambivalenzen der Zeit und der 68er-Generation in ihrer weiteren Entwicklung eingegangen. Welches Verhältnis haben damalige Aktivisten zu Themen wie Gewalt, Sexualität, Erziehung, staatlicher Macht und schließlich auch zu den heiklen Fragen zur Haltung gegenüber Israel. Hier wurde zum Teil sehr kontrovers argumentiert und auch das Publikum brachte sich mit ihrer Sichtweise in die Diskussion ein.

Zum Abschluss der Tagung wurde das Thema Bildung nochmals in den Fokus gestellt. In einem Streitgespräch diskutierten Vertreterinnen einer Freien Schule, die aus der 68er-Bewegung entstanden war, einer ehemaligen Schulleiterin an einer staatlichen Schule sowie Prof. Dr. Bernhard Dressler über die Entwicklungen im Bildungssystem in den letzten 50 Jahren. Auch hier beteiligten sich viele Gäste im Publikum – insbesondere Pädagoginnen und Pädagogen.

Zwischen den einzelnen Programmpunkten war jeweils viel Zeit eingeplant für den intergenerationellen Dialog und den persönlichen Austausch über die Themen der Tagung.

Donald Trump hat mit seiner Politik das transatlantische Verhältnis gründlich verändert. Das aktuell in Deutschland wahrzunehmende starke Interesse an der Frage, wie sich die transatlantischen Beziehungen weiterentwickeln werden, bildeten den Ausgangspunkt der Veranstaltung. Ziel der Veranstaltung war es, gemeinsam mit namhaften USA-Experten darüber zu reflektieren, wie der derzeitigen Entwicklung entgegenwirkt werden kann: die von vielen auf beiden Seiten des Atlantiks empfundene Abkoppelung der USA von der von den Vereinigten Staaten nach 1945 aufgebauten Nachkriegsordnung. Das Konzept der Veranstaltung bestand darin, je zwei fachlich ausgewiesene amerikanische Experten mit zwei Experten aus Deutschland in einen Dialog zu bringen. Im Zentrum stand die Frage, was politisch und ökonomisch geschehen muss, damit die transatlantischen Beziehungen basierend auf gemeinsamen Werten nachhaltig weiterentwickelt werden können und nicht in ihren Grundfesten beschädigt werden. Dabei ging es auch um die Frage, wie Politik und Zivilgesellschaft in Deutschland, Europa und den USA Tendenzen entgegenwirken können, die die freiheitliche Demokratie des Westens in Frage stellen. Diskutiert wurden insbesondere auch folgende Aspekte: die Signalwirkung von Trumps Steuerreform und ihre Folgen; die Außenpolitik der amerikanischen Regierung, insbesondere das Verhältnis zu Russland, die Ergebnisse der Münchener Sicherheitskonferenz, die Auswirkungen der amerikanischen Außenpolitik auf NATO und UN, mögliche transatlantische Handelskonflikte angesichts der von amerikanischer Seite angekündigten Strafzölle auf Stahl- und Aluminiumimporte sowie weitere Kernpunkte von Trumps Handels- und Sicherheitspolitik und deren Auswirkungen auf das transatlantische Verhältnis.

Die Podiumsdiskussion zeichnete sich dank der hochkarätigen Referenten durch tiefgründige und differenzierte Analysen aus und beleuchtete alle oben genannten Kernfragen. Auch war die Resonanz auf die Veranstaltung außerordentlich groß, und die Teilnehmenden beteiligten sich lebhaft und mit fundierten Beiträgen an der Diskussion. Aufgrund der Kooperation einschlägiger regionaler und überregionaler Kooperationspartner – das US-Generalkonsulat Frankfurt, die Junge Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik, die Hessische Landeszentrale für politische Bildung und die Frankfurter Rundschau als Medienpartner – gelang es, eine breit gefächerte Zielgruppe anzusprechen. Mitwirkende der Veranstaltung waren: Peter S. Rashish, Wirtschaftsberater, Senior Fellow und Leiter des „Geoeconomics Program“ am American Institute for Contemporary German Studies (der Johns Hopkins University) in Washington, D.C., der Amerikanistikprofessor Crister S. Garrett, Lehrstuhlinhaber an der Universität Leipzig; der Politikwissenschaftler Dr. Josef Braml von der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik in Berlin und die WDR-Fernseh-Journalistin und ehemalige Washington-Korrespondentin Ina Ruck. Kompetent moderiert wurde das Podium von Andreas Schwarzkopf von der Frankfurter Rundschau.

Zur Veranstaltung mit der christlichen Palästinenserin Dr. Sumaya Farhat-Naser und Pröpstin i. R. Gabriele Scherle kamen etwa 120 Personen, der Panoramasaal war damit sehr gut gefüllt. Frau Farhat-Naser berichtete über die derzeit besonders angespannte Situation in Palästina und die von ihr initiierten und begleiteten Friedensprojekte. Frau Scherle, die in den 80er Jahren stellvertretende Vorsitzende von Aktion Sühnezeichen Friedensdienste war, brachte dabei die israelische Perspektive ins Spiel. Einig waren die Podiumsteilnehmerinnen sich darin, dass Empathie für die jeweils andere Seite unerlässliche Voraussetzung des Friedensprozesses im Nahen Osten sei, dass die Perspektive der Opfer auf beiden Seiten vorrangig zu berücksichtigen sei und dass der Weg zum Frieden nur über konsequente Gewaltfreiheit führen könne. Nach einer Einführung von Studienleiter Dr. Eberhard Pausch, der die aktuelle Situation im Nahen Osten im Anschluss an Herfried Münkler und Frauke Adrians in Beziehung zum Dreißigjährigen Krieg (1618-1648) setzte, moderierte Dr. Thomas Wagner von der Katholischen Akademie Rabanus Maurus (Haus am Dom) das Podium und die Plenumsdiskussion. Die Friedenspfarrerin der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau (EKHN), Sabine Müller-Langsdorf vom Zentrum Ökumene, sprach einen Abschlusssegen. Auch das Evangelische Studienwerk (Villigst e.V.) war mit einem Grußwort auf der Tagung präsent. Die Pfarrerin des Studienwerks, Dr. Kerstin Söderblom, erinnerte an das Engagement des Studienwerks für die Versöhnung zwischen Israel und Palästina und wies darauf hin, dass sowohl Frau Dr. Farhat-Naser als auch Frau Scherle als auch Dr. Pausch Villigster StipendiatInnen gewesen seien. Das Engagement für den Friedensprozess im Nahen Osten, das durch die weltpolitischen Entwicklungen (unter anderem die US-Präsidentschaft von Donald Trump) nicht einfacher geworden sei, bleibe auch in Zukunft ein zentrales Thema für die evangelische und die katholische Kirche, ihre Akademien und das Evangelische Studienwerk.

Ein Jahr lang arbeiteten 20 Schülerinnen und Schüler der Philipp-Reis-Schule gemeinsam mit Studienleiterinnen der Evangelischen Akademie, ihrer Lehrerein Anika Voigt, Kolleginnen des CAES an der UAS Frankfurt und Trainerinnen an verschiedenen Fragestellungen zum Thema Europa. Am 18. Juni 2018 konnte dann mit der Unterstützung verschiedener Partner und der Förderung und des Fördervereins die erste Schülerakademie „Europa“ durchgeführt werden. Die Schülerinnen und Schüler, ihre Fragestellungen und Ideen standen dabei im Fokus. Welche Fragen interessieren euch? Was findet ihr spannend an Europa? Was bewegt euch?

Die SchülerInnen der Partnerschule hatten Workshopkonzepte erarbeitet und diese mit Unterstützung geladener ReferentInnen durchgeführt. Zu Gast waren über 100 weitere Schülerinnen und Schüler aus anderen Schulen. Den Auftakt der Veranstaltung füllte inhaltlich zunächst Staatsminister Weinmeister, der in einem Grußwort dafür dankte, dass sich junge Menschen wieder verstärkt für Europa einsetzen und einen positiven, aber durchaus auch kritischen Blick auf die aktuellen Entwicklungen werfen. Anschließend hatte der Schirmherr, Dr. Daniel Röder (Initiator von Pulse of Europe) das Wort und gab dem jungen Publikum einige motivierende Denkanstöße. Er skizzierte die Geschichte der Europäischen Zusammenarbeit als Ergebnis und Lehre aus der Kriegszeit und verband damit die Verantwortung in der heutigen Zeit, an diesem erfolgreichen Weg gegen Krieg festzuhalten und dafür einzustehen. Zudem motivierte er die jungen Teilnehmenden, die Ideen zur Tat, Aktionen, Kampagnen, die beim gemeinsamen Nachdenken enstehen können, auch wirklich umzusetzen. Nur so konnte er mit einigen Mitstreitern eine Initiative wie Pulse of Europe umsetzen. Zunächst einfach mal machen!

Vor und nach der gemeinsamen Mittagspause hatten die SchülerInnen dann viel Zeit für ihre Themen im Rahmen der Workshops. Abschließend wurden dir wichtigsten Erkenntnisse im Plenum gesammelt und den wichtigsten Akteuren des Tages – den Schülerinnen und Schülern gedankt.

Insgesamt war es beeindruckend, wie groß die Nachfrage und wie rege die Teilnahme an dieser ersten Version einer Schülerakademie war. Dieses Projekt soll auch im Schuljahr 18/19 durchgeführt werden. Derzeit sind wir auf der Suche nach einer neuen Partnerschule.

Wir bedanken uns ganz herzlich für die Unterstützung und würden uns freuen, wenn der Förderverein auch im nächsten Jahr eine erneute Schülerakademie unterstützen würde.

Wenn eine Reihe von Redner/innen nacheinander mit einem jeweils genau 6:40 Minuten langen Vortrag in der Evangelischen Akademie auftritt, dann heißt das Schlagwort „Pecha Kucha“ und der Anlass Johannisnacht. Am 23. Juni lauschten auch in diesem Jahr zahlreiche Gäste gespannt den sieben Themen, die ihnen beim Sommerempfang der Akademie zum Oberthema „Revolution“ präsentiert wurden. Für besondere Begeisterung sorgte der jüngste Redner Felix Finkbeiner, 20 Jahre. Seine Mission, mit der Initiative „Plant for the Planet“ Bäume gegen den CO₂-Anstieg zu pflanzen, fand unter den Zuhörern großen Anklang. Spannungsvolle Stimmung herrschte später am Abend während der Übertragung des WM-Spiels Deutschland gegen Schweden, bei dem die Fans der deutschen Mannschaft bis zuletzt zittern mussten. Ein bewegender Tagesausklang – und ein Anlass, schon einmal über das neue Halbjahresthema „Sportsgeist“ nachzudenken.

Künstlerische Kurzfilme zum Wohnen in der Evangelischen Akademie Frankfurt
7. Juni 2018

Trotz eines vorausgegangenen Wolkenbruchs eines parallel stattfindenden Stadtlaufs verfolgten etwa 60 Personen den festivalartigen Abend der Stadtvisionale 2018 im wohltemperierten Veranstaltungssaal der Evangelischen Akademie Frankfurt. „Wohnrevolution“ lautete das Motto des Abends mit 11 künstlerischen Kurzfilmen zum Wohnen.

In seiner Begrüßung betonte Christian Kaufmann, der für das Projekt verantwortliche Studienleiter, dass die Akademie als Ort des Diskurses immer unterschiedliche gesellschaftliche Blicke auf Themen miteinander in Beziehung setze und an grenzgängerischen Fragen interessiert sei. Insofern liege ihr der künstlerische Blick auf die Stadt am Herzen, weil er imstande sei, andere Perspektiven auf scheinbar bekannte Strukturen zu legen, egal, ob soziale oder ästhetische und neue Zusammenhänge, neue Bilder zu schaffen.

Bewusst habe man das Medium des künstlerischen Kurzfilmes gewählt, da dieses Medium in konzentrierter zeitlicher Form Dinge auf den Punkt bringen müsse, und damit die Königsdisziplin des Filmemachens darstelle. Der Kurzfilm konzentriere experimentelle Bilder, die uns helfen würden, die Welt neu zu verstehen, uns selbst neu zu verorten, was angesichts drängender globaler Probleme ja auch immer wichtiger zu werden scheine.

Ein viel diskutiertes Thema sei das des Wohnens, zumindest in Ballungsräumen wie der Rhein-Main-Region. Für die einen mit Lifestyle verbunden, für die anderen existenziell und kaum mehr zu bezahlen. Ein Thema, bei dem eine gewisse gesellschaftliche Schieflage aufleuchten würde. Nie sei die Welt des Privaten so politisch wie heute gewesen, um einen Slogan der Frauenbewegung zu aktivieren. Die Gesellschaft brauche dringend einen neuen Blick auf das Thema und der Grenzgang der Kunst könne da wertvolle Hinweise geben.

Hervorgegangen war der Abend mit seinen 11 filmischen Beiträgen aus einem bundesweit ausgeschriebenen Wettbewerb, bei dem etwa 40 Beiträge eingereicht worden waren.
Eine Fachjury, die aus Grit Weber, Stellvertretende Direktorin des Museums angewandte Kunst in Frankfurt, Dr. Justus Jonas, Pressereferent und Kurator der Kunsthochschule in Mainz sowie Gerhard Wissner, Leiter des Kasseler Dok-Festivals, bestand, hatte die Beiträge ausgewählt und darunter auch den Preisträgerfilm der diesjährigen Stadtvisionale gefunden.

So vielfältig wie Alter und Herkunft der Filmemacher*innen waren auch die von ihnen gewählten Stilmittel und Inhalte, mit denen sie an das Thema „Wohnen“ herangetreten sind. Mindestens zwei von ihnen widmeten sich dem Motiv des Zwangs. So zeigte der Film „Zwang“ von Masha Novikova eine gedankliche Klaustrophobie und den Putzzwang einer behinderten Frau, den diese auf ihre Haushaltshilfe überträgt. Zwanghaft, wenn auch mit heiterem Unterton, der Film „Wohnhaft“ von Bernhard Marsch, der diesen selbst als dokumentarisches Porträt eines extensiven Wohners, dessen Universum aus den Fugen geraten ist, bezeichnet. Sehr poetisch dagegen der erste Filmbeitrag des Abends: das Video von Susa Templin, das in einem leerstehenden Haus im ungarischen Keszthely spielt. Hier werden die Zimmer zum Schauplatz performativer Handlungen, die sich um das Zeigen und Verbergen von Räumen, Möbeln und Körpern drehen. Die Fragen, „was ein Haus sagen würde, wenn es reden könnte, welche Geschichten es zu erzählen hätte, was passiert, wenn man einfach mal klingelt?“, beantwortete das Video von Anna Fechtig. – Genau dieses Fragen ließ dagegen das Video von Beate Gördes mit dem Titel „Als einer vom Kölnberg“ offen. Während die Tonspur einem Gedicht folgte, das einen Suizid vom Balkon eines Hochhauses in Köln beschreibt, tasteten die Bilder dessen unwirtliche und verschlossene Fassade ab.

Zunächst ebenfalls eher unzugänglich zeigten sich die rasterartigen Bilder und Oberflächen- Strukturen auf Sandra Webers Video „Surface Of Safety“. Ins Abstrus-Komische dagegen zielte die Geschichte auf dem Video von Lilli Lambert und Louisa Nübel, das die gewohnte Alltagsroutine wie auch gewohnte Rollenverteilungen – etwa bei Frühstücksritualen - in Frage stellte. Ebenfalls fremd erschien zunächst auch das Video von Nikola Kaloyanov, in dem eine junge Koreanerin (auf Koreanisch) von ihrem Leben in Deutschland erzählte. Der fremden Sprache (vermutlich) nicht mächtig, war man erst einmal auf die Bilder des Films verwiesen, während die deutsche Textübersetzung den Abspann des Films bildete.

Ungewohnte Bilder auch auf dem Video von Levent Kunt, der im Industriehafen von Rotterdam auf eine Art Bauernhof und Hühner in der Garage gestoßen war.

In Florian Schurz‘ Film „Über den Dingen“ schließlich verfolgte man ein Gespräch des Filmemachers, das dieser, hoch über den Dächern von Berlin mit einem muslimischen Kranführer und buchstäblich über Gott und die Welt führte.

Die Filme wurden in einzelnen Blöcken gezeigt, dazwischen entspannen sich Interviews mit den anwesenden Filmemacher*innen.

Am Schluss des Abends standen dann die Laudatio (gehalten von Grit Weber) auf den Preisträgerfilm sowie ein Gespräch mit dem Preisträger Rupert Jörg, dessen Film „Flurstrasse 2“ die Mitglieder der Jury überzeugt hatte. In diesem zertrümmert die Protagonistin in einer Art Befreiungsschlag das Mobiliar ihrer Wohnung. – Lustvoll und nicht ohne verhaltene Komik demontiert der Film die Vorstellung häuslicher Behaglichkeit.

Unterstützt wurde das Projekt von der IKEA Stiftung, der Stiftung Polytechnische Gesellschaft Frankfurt am Main, der Sparda-Bank Hessen sowie dem Förderverein der Evangelischen Akademie.

Christian Kaufmann
EAF

Lesung von Mechthild Großmann, Kommentare & Musik

Für den Bereich „Medizin & Ethik“ war diese Veranstaltung in der Evangelischen Akademie zweifellos der Höhepunkt des Jahres!

„Frankenstein“ gilt als die Symbolfigur für die Hybris menschlichen Forscherdrangs und hat bis heute nichts von ihrer Bedeutung verloren. Es genügt, in einer Debatte um medizinisch-biologische Forschung den Namen „Frankenstein“ zu erwähnen, um die Bedrohung durch Grenzüberschreitung des Forschers aufblitzen und ein (diffuses) Schreckensszenario entstehen zu lassen.

Dass der Roman vor 200 Jahren (zuerst anonym) erschienen ist, haben wir zum Anlass genommen, eine besondere Veranstaltung im Jubiläumsjahr durchzuführen. Dabei spielte es eine Rolle, dass nahezu jeder den Namen „Frankenstein“ kennt, jedoch so gut wie niemand den Roman gelesen hat. Der Roman setzt jedoch – im Vergleich zum Film – andere Schwerpunkte. Deshalb war es Ziel der Veranstaltung, dass der Roman durch ausgewählte Textstellen „entdeckt“ wird, um die aktuelle Bedeutung zu reflektieren.

Die Planung für die Veranstaltung begannen bereits ein Jahr zuvor. Zum einen ist es gelungen, die bekannte Schauspielerin Mechthild Großmann für die Lesung zu gewinnen. Frau Großmann war 40 Jahre Mitglied des Tanztheaters Pina Bausch und spielt u.a. seit 2002 die Rolle der Staatsanwältin Wilhelmine Klemm im Münsteraner „ARD-Tatort“. Mit ihrer beeindruckend tiefen Stimmen erwies sie sich als ideale Besetzung für die Lesung.

Gemeinsam mit Prof. Dr. phil. Kurt Bayertz, Professor für Philosophie an der Universität Münster, wurden - in intensivem Textstudium - die zu lesenden Passagen ausgewählt. (Von Frau Großmann, die als Schauspielerin auch viel Erfahrung mit Bücher-Lesungen hat, wurden wir ausdrücklich für die gelungene Textauswahl gelobt!)

Die Lesung gliederte sich in drei Teile, begleitet von Anmerkungen aus Medizin, Psychologie, Philosophie und Ethik.

1. 1.  Viktor Frankensteins Weg zur Erschaffung der Kreatur
2. 2.  Das Leiden der Kreatur und die Auseinandersetzung mit seinem Schöpfer
3. 3.  Sterben und Tod von Viktor Frankenstein

Das Modern Cello-Piano Duo aus Hamburg begleitete die Veranstaltung musikalisch.

Aspekte der Lesung

Unsere Vorstellung von dem aus Leichenteilen zusammengesetzten Wesen, das zum Leben erweckt wird, ist vor allem geprägt durch die klassische Verfilmung von James Whale aus dem Jahr 1931, in der Boris Karloff als „Monster“ die Rolle seines Lebens spielt und zur bekanntesten Kultfigur des Kinos im 20. Jahrhundert wird, zur wahren Ikone. Dieses Geschöpf hat jedoch nur wenig mit dem Wesen gemeinsam, das Mary Shelley in ihrem Roman beschreibt: Zwar sind beide von großer Statur und besitzen übermenschliche Kräfte, doch während in der Verfilmung von 1931 das Monster nicht sprechen, sondern nur knurren kann und ungelenk in einem viel zu kurzen Anzug und mit schweren Schuhen durch die Welt stapft, ist das Geschöpf in Shelleys Roman weitaus filigraner, extrem flink und gelenkig, geistig hoch entwickelt, äußerst reflektiert und wortgewandt. Seine bewegenden Monologe füllen ganze Buchkapitel. Als Autodidakt hat es sich innerhalb von zwei Jahren enormes Wissen angeeignet, es erzieht sich selbst, lernt lesen, liest Goethes Die Leiden des jungen Werther, John Miltons Das verlorene Paradies und Plutarch - und begreift, dass es, wie Adam, "ohne jede Verbindung zu einer anderen Lebensform" erschaffen wurde, aber anders als Adam „auch ohne jeden Schutz und ohne jede Möglichkeit der Erfüllung. Also beschließt es, auch das Glück seines Schöpfers, dessen Familie, zu zerstören“ (Kaube 2007). Was folgt ist eine gnadenlose Rachegeschichte.

Im Film wissen wir von Anfang an, dass von dem Monster eine Bedrohung ausgeht, da Igor, der bucklige Gehilfe Frankensteins (der im Roman nicht vorkommt), das „unnormale“ Gehirn eines Kriminellen aus dem Anatomischen Institut gestohlen und Frankenstein dieses Gehirn verwendet hat. Diese Idee stammt nicht aus dem Roman und exisitiert auch nicht in den Bühnenfassungen. Sie wurde von einem der beiden Drehbuchautoren in das Filmscript eingefügt. Deutlich wird eine bestimmte (zeitbedingte) psychopathologische Sicht, die Verbrechen und moralisches Fehlverhalten auf „unnormale“ und „abweichende“ geistige Eigenschaften zurückführt.

Das Monster trägt im Frankenstein-Film von 1931 somit von Beginn das Böse in sich und weicht damit fundamental von der Beschreibung im Roman ab, da bei Mary Shelley das Geschöpf unschuldig ist wie ein Kind. Es ist offen gegenüber der Welt, deren Werte und Regeln es (noch) nicht versteht. Tragischerweise muss es vom ersten Augenblick an Zurückweisung und Trennung erleben. Sein Schöpfer, der seine väterliche Bezugsperson hätte werden können, fühlt sich von seiner Häßlichkeit derart abgestoßen, dass er es schutzlos alleine zurück lässt. Diese Reaktion gründet nur im äußerlichen Erscheinungsbild der Kreatur und wird auch später im Kontakt mit anderen Menschen nicht dadurch verändert, dass das Wesen Sprechen und Lesen kann, über literarische Bildung verfügt und gute Taten vollbringt.

Gut von Natur aus?

Prof. Kurt Bayertz wies in seinem Kommentar darauf hin, dass der Roman der Frage nachgeht, wodurch das Böse - in Form von Gewalt und Hass - in die Welt kommt. Es ist dies die Frage der Aufklärung: Ist das menschliche Wesen von Natur aus gut und wird erst durch die Umwelt und die sozialen Einflüsse verdorben? Diese gesellschaftspolitisch umstrittene Frage bewegte auch Mary Shelleys Vater William Godwin, dem sie den Roman gewidmet hat, und sie ist ebenso bei ihrem Ehemann Percy Shelley zu finden: Wie kann aus einem Menschen, der gestern noch unterdrückt und unwürdig behandelt wurde, am nächsten Tag ein feinsinniger, toleranter und unabhängig denkender Mensch werden? Mary Shelley diskutiert diese Frage anhand der Lebensgeschichte des unglücklichen Geschöpfs: Wie kann jemand, der nie Liebe und Zuneigung erfahren hat, der nur abgewiesen wurde und nie am eigenen Leib erfahren durfte, was es heißt eine menschenwürdige Existenz zu führen, auf einmal menschlich handeln? Wie kann ohne Bezugsperson notwendiges Urvertrauen entstehen?

Lässt sich Mary Shelleys Erziehungsroman als bittere Antwort auf den Klassiker dieser Gattung lesen: auf Jean-Jaques Rousseaus Émile aus dem Jahre 1762? In diesem einflussreichen sozialtheoretischen Experiment wird der Waisenjunge Èmile nahezu komplett von den Einflüssen der Gesellschaft ferngehalten und durch einen männlichen Lehrer angeleitet und erzogen. Gezeigt werden sollten die positiven Effekte der privaten Erziehung gegenüber den negativen Einflüssen, die das Kind durch die Gesellschaft und öffentliche Bildungseinrichtungen im 18. Jahrhundert erfährt. Und wie Rousseaus Erzähler an seinem Zögling, so führt Shelley an der Kreatur Frankensteins ein Gedankenexperiment durch: eine Erziehung außerhalb der natürlichen Gemeinschaft.

Frau Dr. Susanne Markwort, Chefärztin der Klinik für Psychiatrie in Schlüchtern, erläuterte, dass Mitte des 20. Jahrhunderts die Entwicklungspsychologie diese Frage wieder aufnehmen und der Kinderpsychiater John Bowlby die fundamentale Bedeutung der Bindung und dramatischen Auswirkungen der Trennungserfahrung für die frühkindliche Entwicklung u.a. durch die Beobachtung der Auswirkungen der Trennung von Kleinkindern von ihren Müttern bei stationären Aufenthalten im Krankenhaus ins Bewußtsein rücken wird.

Im Roman und im Film erlebt das Geschöpf kaum Zuneigung. Hass und Gewalt erscheint letztlich als verständliche Reaktion auf erfahrenes Unrecht und Misshandlung. Dem Geschöpf wurde alles verwehrt, was es als schutzloses „Neugeborenes“ benötigte: Nahrung, Schutz, Sicherheit, Pflege, Gemeinschaft und Liebe.

Auch wenn derzeit die Geburt eines Menschen ohne weiblichen Körper bzw. Gebärmutter, d.h. nur durch (männliche) Technik, (noch) nicht möglich ist, so liegt die Aktualität der Fragestellungen auf der Hand: zahlreiche technische Eingriffe angefangen von künstlicher Befruchtung, Ei- und Samenspende, über Leihmutterschaft bis hin zu Eingriffen in die Keimbahn, die durch das neue CRISPR/Cas9-Verfahren am Horizont der Möglichkeiten erscheinen, wird deutlich, dass es zu einer Entfremdung in der Eltern-Kind-Beziehung kommen kann (nicht muss) mit möglicherweise fatalen Folgen. Mary Shelleys Frankenstein weist auf den Einschnitt in der Eltern-Kind-Beziehung hin, wenn das Kind mit seinem Aussehen, seinen Fähigkeiten, seine Gesundheits- und Krankheitsanlagen nicht mehr in guter Hoffnung als „Schicksal“ passiv empfangen, sondern als „Produkt geplant und bestellt“ wird. Was ist, wenn das Wunschkind die Erwartungen des „Elternteils“ nicht erfüllt? Darf man ein Lebewesen „zurückgeben“? Darf die Annahme eines von einer Leihmutter ausgetragenen Kindes verweigert werden? Darf ein durch CRISPR/Cas9 genetisch modifiziertes Kind sich selbst überlassen werden? Kann der Eingriff in die Keimbahn zu einer neuen Spezies Mensch führen, die im Laufe der Zeit von den „Unmodifizierten“ diskriminiert und ausgegrenzt wird? Das Bedrückende an Shelleys Geschichte ist, dass das Geschöpf nur in einer Kategorie „versagt“: der äußerlichen Gestalt. Andere Attribute wie Kraft, Sportlichkeit, Ausdauer, Klugheit, Wortgewandtheit, die es im Vergleich zu Anderen von diesen deutlich hervorhebt, können auch zusammengenommen das Geschöpf nicht vor Verfolgung und Mißhandlung schützen.

Gescheiterte Inklusion

Bezeichnend dafür, dass die Kreatur nie von anderen Menschen angenommen wurde, ist, dass es keinen Namen trägt. Nirgends im Roman (auch nicht in den Verfilmungen) wird das Wesen mit Namen angeredet. Es ist die Kreatur, das Monstrum, das Geschöpf, der Unhold, der Namenlose .... So lässt sich diese Erzählung von Mary Shelley auch als tragisches Beispiel einer gescheiterten Inklusion lesen, wobei es nicht an eigenem Bemühen, Bildung oder Spracherwerb mangelt. Es ist ein leidvoller und zugleich warnender Bericht über die Folgen erfahrener Intoleranz und Rassismus, die letztlich in Gewalt und hasserfüllte Rache umschlägt.

Fazit der Veranstaltung: Zeitlose Fragen

Das Frankenstein-Motiv ist zeitlos und kann auf unzählige Arten interpretiert werden. Das ist das Geheimnis des Romanerfolgs. Es geht sowohl um die Grenzen menschlicher Erkenntnis und den beständigen Wunsch, Gott nachzueifern. Es geht um das faustische Bestreben, für kurze Zeit der göttlichen Schöpfungskraft nahe zu sein und um die Tragik, der eigenen Verantwortung nicht gerecht werden zu können. Es geht um die „zwei Wesen in der Brust“, um die guten und schlechten Seiten der menschlichen Psyche; es geht um die Ausgrenzung von allem Fremdartigen, das Angst hervorruft. Die Erzählung ist eine Mischung aus Faszination und Schrecken, aus Traum und Albtraum, Schuld und Verantwortung.

Frankenstein ist zugleich ein Familien- und Bildungsroman, der schief läuft. Ein heimat- und staatenloses Waisenkind, verstossen von der eigenen „Familie“, misshandelt von der Gesellschaft, ausgestossen aus der Gemeinschaft, ignoriert von Recht und Gesetz. Ein namenloses Wesen, dass sich nach menschlicher Wärme und Zuwendung sehnt und Opfer der Ausgrenzung wird, aus Rache tödliche Vergeltung übt und selbst dem Untergang geweiht ist.

Anmerkungen

Im Vorfeld war von langer Hand geplant, dass ein Artikel zu „Frankenstein“ als Doppelseite in der Evangelischen Sonntagszeitung erscheinen wird (am Sonntag vor der Veranstaltung) und wenige Tage vor der Veranstaltung ein ganzseitiger Bericht zum Thema mit Interview und Hinweis auf die Veranstalötung im deutschlandteil der Frankfurter Rundschau (beide Beiträge sind im Anhang oder erhältlich).

Die Veranstaltung war ausgebucht.

Lesung und Dialog

Die Distanz zwischen den Privilegierten und den Notleidenden ist trotz einer globalisierten Welt weiterhin gigantisch. Und dies, obwohl die Welt voller Projekte ist, die einen Missstand bekämpfen, eine Beschädigung zu heilen versuchen. Es braucht einen kritischen Hilfsbegriff, der zur Selbsthilfe animiert und dennoch grundsätzliche Veränderungen ermöglicht.

Thomas Gebauer, Psychologe und langjähriger Geschäftsführer der Hilfs- und Menschenrechts-organisation Medico International, und Ilija Trojanow, Schriftsteller, Verleger und Übersetzer, hinterfragen in ihrem Buch die vielen Facetten der Wohltätigkeit, von den Aktivitäten der Superreichen über die staatlichen Hilfen bis hin zu lokalen Initiativen.

Hierfür haben sie auf vier Kontinenten misslungene wie auch gelungene Ansätze von Hilfe recherchiert, die in Reportagen aus u. a. Pakistan, Sierra Leone, Kenia, Mexiko und Guatemala beschrieben werden. Sie durchdenken das ganze „System des Helfens“ und zeigen, was funktioniert und was nicht.

In der Sachbuchreihe «WortStark» haben Thomas Gebauer und Ilja Trojanow dieses System erstmalig vorgestellt und sind miteinander ins Gespräch getreten.

Am Ende gelangten sie zum Kern dessen, was Hilfe meint:

„Jede Reduktion von Ungleichheit ist Hilfe im besten Sinne des Wortes.“

Die Veranstaltung in Kooperation mit der EKHN Stiftung wurde moderiert von Stephan Hebel, Frankfurter Rundschau, und war mit über 200 Teilnehmenden gut besucht.

Zur Veranstaltung mit Frau Dr. Elisabeth Raiser, der Tochter des Physikers, Philosophen und Friedensethiker Carl Friedrich von Weizsäcker, kamen etwas mehr als 60 Gäste darunter auch ihr Ehemann, der Theologe und frühere Generalsekretär des Ökumenischen Rates der Kirchen, Prof. Dr. Konrad Raiser, sowie der ehemalige Direktor der Evangelischen Akademie Arnoldshain, Prof. Dr. Martin Stöhr.

Ein Film, in dem Frau Dr. Raiser selbst Regie geführt hatte, erzählte vom Leben und Wirken ihres Vaters. Es schloss sich ein ausführliches und intensives Gespräch zwischen Frau Dr. Raiser und dem Publikum an, in dem folgende Aspekte eine Rolle spielten:

Biographisches

Dazu gehören die Erfahrung des Dritten Reichs bzw. des Zweiten Weltkrieges als Auslöser für Carl Friedrich von Weizsäckers friedensethisches Engagement, aber auch der Ertrag der Arbeit im Institut am Starnberger See gemeinsam mit Jürgen Habermas zwischen 1971 und 1980 und schließlich auch sein später Lernprozess im Rahmen des Konziliaren Prozesses im Zusammenhang mit der Weltversammlung des ÖRK in Seoul 1990.

Friedensethische und friedenspolitische Grundfragen, die von Weizsäcker beschäftigten

Ist es möglich, die Institution des Krieges überhaupt abzuschaffen? Wie kann die nukleare Bedrohung der Menschheit, wie kann der „Atomtod“ verhindert werden? Sind 2% am Bruttoinlandsprodukt für die Entwicklungshilfe in Deutschland politisch jemals umsetzbar? Von Weizsäcker hatte diesen Anteil am BIP bereits 1969 gefordert.

Religiöse Aspekte bei von Weizsäcker

Welche Rolle spielte die christliche Religion sowie andere Religionen für ihn? Insbesondere die Bergpredigt Jesu hatte ihn offenbar sehr stark geprägt. Kann sie, sollte sie für friedenspolitisches Handeln maßgeblich sein?

Friedensethische Begriffe, die von Weizsäcker geprägt bzw. vorrangig verwendet hat

Hierzu gehören vor allem die Begriffe „Kreisgang“ (so lautet auch der Name des Films von Frau Dr. Raiser), „Weltinnenpolitik“ (= die Innenseite der friedens- und entwicklungspolitisch gedachten Globalisierung), „Fehlerfreundlichkeit“, „Luxurieren“ vs. Askese, „gerechter Friede“.

Ein gerechter Friede für Afrika?

Ist ein „gerechter Friede“ für Afrika denkbar? Ist er nicht sogar zwingend notwendig, wenn man aus einer Logik der „Weltinnenpolitik“ heraus denkt?

Die Diskussion hatte viele interessante Facetten und führte zu der fruchtbaren Erkenntnis, dass viele der Gedanken und Begriffe, die Carl Friedrich von Weizsäcker schon vor vielen Jahren geprägt oder verwendet hatte, auch heute noch von großer Relevanz sind. Etwa der Begriff „Weltinnenpolitik“. Von ihm her könnte die Debatte um Frieden, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit geführt werden – nicht zuletzt auch im Blick auf unser Verhältnis zum Nachbarkontinent Afrika und die immer noch aktuelle Flucht- und Flüchtlingsfrage.

Das 12. Tehillim-Konzert im Frankfurter Dominikanerkloster war mit etwa 350 Personen wieder herausragend gut besucht.

Psalm 126 lieferte das thematische Motto: „… sein wie die Träumenden“. Sehr schnell wurde der historische Hintergrund des Psalms erkennbar: die Lage des Volkes Israel am Ende des Babylonischen Exils. Nach mehr als vierzig Jahren der Gefangenschaft und der Bedrückung durften die Exilierten wieder zurückkehren nach Jerusalem. Einige taten dies sofort, andere waren zögerlich, einige wenige mögen sogar an den „Flüssen Babylons“ geblieben sein. Auf jeden Fall war es für das Volk Israel eine Befreiungserfahrung. Diese prägt die jüdische Frömmigkeit und Religion bis in die Gegenwart.

Im anschließenden „trialogischen Reflexionsgespräch“ mit Rabbiner Jehoshua Ahrens (Judentum), Prof. Rainer Kessler (Christentum) und Mira Sievers (Islam), das in der Evangelischen Akademie unter der Leitung von Studienleiter Dr. Eberhard Pausch stattfand, zeigten sich unterschiedliche Zugänge zum 126. Psalm. Während für das jüdische Verständnis dieser Psalm alle konkreten Befreiungserfahrungen in der Geschichte bis hin zur Neugründung des Staates Israel im Jahr 1948 symbolisiert, sehen viele Christinnen und Christen im Psalm vor allem einen Ausblick auf die endzeitliche Erlösung. Der Islam schließlich hat am wenigsten Zugang zu diesem Psalm, vor allem nicht in seiner geschichtstheologischen Interpretation. Wie Frau Sievers erläuterte, rechnet der Islam nach der Prophetie Mohammeds nicht mit einem direkten Eingreifen Gottes in die Geschichte. Diese laufe vielmehr im Rahmen der allgemeinen Naturgesetze nach geschichtlichen Gesetzen ab, was für das Handeln der Menschen Freiraum lasse und Planung ermögliche. Es wurden somit durchaus unterschiedliche Perspektiven auf den Mottopsalm deutlich. Allen drei Religionen gemeinsam aber bleibt die Theodizeefrage: Wie ist ein allmächtiger und allgütiger Gott mit dem Elend und Leiden der Menschen auf dieser Welt in Einklang zu bringen?

Junge Wissenschaftler/innen präsentierten ihre aktuelle theologische Forschung auf der Bühne – klug, unterhaltsam, anregend. Fünf Beiträge standen auf der Agenda:

– Das erste Buch Mose als Krimi oder: Wie uns Filme beim Verständnis der Bibel helfen (Hans-Christoph Aurin)
– Leben wir mit FREI-RÄUMEN? Eine Reise in die ETHIK (Thorsten Leppek)
– Tatort Neues Testament: Spurensuche mit Sherlock Holmes (Andreas Pflock)
– Laktanz und die Gewalt – oder how to spot a persecutor (Gianna Zipp)
– Fluch und Segen religiöser Vorurteile. Warum das Projekt „religiöse Positionierung“? (Jens Trusheim)

Jeder Vortrag dauerte maximal 10 Minuten und am Ende entschied das Publikum, wer den „Apfel der Erkenntnis“ und 30 Flaschen köstlichen Wein – Edition Römerberg –  nach Hause trug.

In diesem Jahr sollte der letzte auch der erste sein. Der Vortrag von Jens Trusheim aus Frankfurt überzeugte das Auditorium am meisten. Außer Konkurrenz und ebenfalls hoch gelobt trug Akademiedirektor Dr. Thorsten Latzel mit seinem Beitrag „Theologische Trotzgedanken – evangelische Unverfrorenheiten wieder den Tod“ zum Programm bei.

Untermalt von guter Musik bleibt am Ende mit 116 Teilnehmenden der Eindruck eines klugen, unterhaltsamen  Veranstaltungsformates, das es schafft, die Ergebnisse aktueller theologischer Forschung einer breiten, insbesondere auch jungen, Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Die Evangelische Nachrichtenagentur Idea schreibt hierzu in Ihrem Bericht: „Schön war’s! Es war die hippste Dispu­tation, seit es Doktorarbeiten gibt. In einem Jahr soll die Veranstaltung fortgesetzt wer­den. Und eigentlich sollte dieses Format für alle Doktorarbeiten Pflicht sein. Es zwingt zu Kürze und Klarheit. Denn was nützen die tiefsten theologischen Weishei­ten, wenn sie keiner versteht?“

Das Symposium der Jungen Akademie stellt den Schlusspunkt der Jungen Akademie dar, die 2018 unter dem Leitthema „Neustart! – Demokratie“ stand.

Es ging in diesem Rahmen um die Beleuchtung von drei unterschiedlichen Perspektiven auf die Frage, ob unsere Demokratie einen Neustart braucht und wie dieser aussehen könnte/müsste. Diese Frage wurde aus soziologischer, politologischer und „digitaler“ Perspektive bearbeitet. In den drei Impulsen wurde ausführlich dargestellt, wie aus der jeweiligen Disziplin das Thema erörtert werden kann. Hartmut Rosa setzt bei seiner These an, dass Demokratie ein Resonanzraum darstellen muss – was derzeit nur bedingt politische Realität ist. Er plädiert für einen Neustart, in dem auf Grundlage der gemeinsamen Motivation, die Gesellschaft voran zu bringen, über konkrete Ziele politischen Handelns und politischer Strukturen gestritten wird. Tanja Brühl setzt dagegen den Akzent auf die Frage, dass für eine starke Demokratie aktive Bürgerinnen und Bürger benötigt werden. Sie leitet daraus die Forderung ab, dass es vor allem einen „Neustart“ im Bereich der politischen Bildung geben müsste. Michael Seemann gab einen Einblick in die aktuellen Entwicklungen, die die Digitalisierung mit sich bringt. Die Rolle von Plattformen und der damit verbundene Kontrollverlust erfordert ein völlig neues Nachdenken, wie diese Prozesse sich mit demokratischen Strukturen verbinden lassen.

Die Vorträge der Impulsgeber/innen wurden mit kritischen Rückfragen von Stipendiat/innen und Mentor/innen der Jungen Akademie ergänzt und anschließend mit dem gesamten Publikum intensiv diskutiert.

Nach diesen drei inhaltlichen Schwerpunkten stand die Frage im Fokus „So what?“. Was machen wir mit den Erkenntnissen im Hinblick auf politisches Engagement junger Erwachsener? Hierzu gab es kurze Statements von Teilnehmenden der Jungen Akademie sowie der Referierenden, die in einem knackig moderierten Gespräch miteinander in Beziehung gesetzt wurden.

Den Abschluss des Symposiums bildete die feierliche Übergabe der Teilnahmebescheinigungen an alle Stipendiat/innen der Jungen Akademie.

Insgesamt gelang es – nicht zuletzt durch die Unterstützung des Fördervereins - hervorragend, durch die gewählten Methoden, die eingeladenen Referierenden und die Fragestellungen einen anregenden, kritischen und durchaus kontroversen Dialog zu kritischen Fragen der Demokratieentwicklung zu gestalten. Viele neue Fragen und Aspekte wurden aufgeworfen, an denen sich gut für zukünftige Veranstaltungen anknüpfen lässt.

Ein dreiviertel Jahr vor dem angekündigten Brexit beschäftigte sich das wirtschaftspolitische Forum der Evangelischen Akademie am 25. Juni 2018 mit den ökonomischen und politischen Auswirkungen des bevorstehenden Austritts Großbritanniens aus der Europäischen Union. Worauf müssen wir uns in ökonomischer, währungspolitischer und sozialer Hinsicht einstellen? Wie wird sich der Brexit auf die Freizügigkeit in Europa auswirken sowie auf Arbeitsplätze beiderseits des Ärmelkanals? Diese Fragen standen im Zentrum des mit vorzüglichen Referent/innen besetzten Podiums. Ausgangspunkt der Diskussion war die europäische Dimension des Brexit. Gleichermaßen wurden die wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen auf Frankfurt – als Finanzstandort – und die Rhein-Main Region thematisiert. Die Brisanz des Themas spiegelte sich nicht zuletzt auch in dem immensen Publikumsinteresse. Obwohl die Veranstaltung am ersten Tag der hessischen Schulferien stattfand, füllte eine riesige Anzahl an Teilnehmenden den Großen Saal der Evangelischen Akademie. Der in London lebende Historiker und Journalist Thomas Kielinger hielt den Eingangsvortrag über die Zukunft Großbritanniens und der EU. Darin beleuchtete er die Hintergründe, die zu dem überraschenden Brexit-Votum am 23. Juni 2016 geführt hatten, und reflektierte über die derzeitige politische Situation sowohl im Hinblick auf die Verhandlungen zum Brexit mit der EU, als auch innerhalb der britischen Gesellschaft. Er stellte einige Prognosen über die weitere Entwicklung und deren Implikationen für die Regierung von Theresa May an. Auf dem Podium, das von der HR-Journalistin Franka Welz moderiert wurde, diskutierten die zu Europafragen ausgewiesene Politikwissenschaftlerin Michele Knodt, die an der TU Darmstadt den Jean Monnet Lehrstuhl innehat, der Vorsitzende der Deutsch-Britischen Gesellschaft Nicholas Jefcoat, der in Frankfurt als Finanzberater tätig ist, sowie der Brexit-Experte Johannes Schäfer von der Wirtschaftsförderung der Stadt Frankfurt und der aus Berlin angereiste stellvertretende Botschafter Großbritanniens Robbie Bullock. Am Ende der Veranstaltung war deutlich, dass der für Ende März angekündigte Brexit so massive und noch nicht voll abzusehende Auswirkungen auf die Zukunft Europas und Großbritanniens haben wird, dass das Thema Brexit und die Folgen ausgiebigen Gesprächsstoff für nachfolgende Veranstaltungen bieten wird.

Die amerikanischen Kongresswahlen vom 6. November 2018 waren mit Spannung erwartet worden. Sie gelten als Stimmungsbarometer für die Zustimmung der US-Bevölkerung zur Politik des Präsidenten, da dessen Handlungsfähigkeit maßgeblich von der Sitzverteilung im Senat und im Repräsentantenhaus abhängt. Zwei Tage nach den „Midterms“ diskutierten der Politikwissenschaftler Martin Thunert vom renommierten Heidelberg Center for American Studies (HCA) der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg und die amerikanische Germanistin Priscilla Layne von der University of North Carolina im gut gefüllten Panoramasaal der Evangelischen Akademie mit dem Journalisten Andreas Schwarzkopf von der Frankfurter Rundschau über den Ausgang der Wahl und das gegenwärtige politische Klima in den USA. Die Veranstaltung wurde in Kooperation mit der Heinrich-Böll-Stiftung Hessen und der Frankfurter Rundschau durchgeführt. Einer der Aspekte, den Priscilla Layne in der Diskussion ansprach, war der zunehmende Anti-Intellektualismus, den sie in ihrem Land beobachtet. Staatlichen Hochschulen wie im Bundesstaat North Carolina würden die öffentlichen Mittle drastisch gekürzt, sagte sie. Wozu man überhaupt die Geisteswissenschaften brauche, werde in dem republikanisch dominierten Bundesstaat häufig gefragt. Humanistische Bildung werde geringgeschätzt, und man werde bejubelt, wenn man wie Donald Trump keine Bücher lese. Ein weiteres Thema der Diskussion war die Spaltung der amerikanischen Gesellschaft. Der Politikwissenschaftler Martin Thunert konstatierte, dass es kein Patentrezept gebe, mit dem sich diese tiefe Kluft in den nächsten Jahren überwinden lasse. Donald Trump, so meinte er, habe jedenfalls kein Interesse daran, weil er wisse, dass er nur in einer polarisierten Atmosphäre erfolgreich sein könne. In der herausragend substantiellen Podiumsdiskussion kamen Einschätzungen aus dem Bereich der Demokratieentwicklung zu Sprache, es wurde über Rassismus und Menschenrechte, die Einwanderungspolitik wie auch die Bildungspolitik gesprochen, nicht zuletzt auch über das transatlantische Verhältnis und die Wirtschaftsbeziehungen. Die unterschiedlichen Gesichtspunkte und Argumente fügten sich zu einem differenzierten Amerikabild zusammen, welches die in Deutschland geführte USA-Diskussion um wichtige Dimensionen ergänzte.