Das 16. Tehillim-Psalmen-Projekt, war dem 137. Psalm gewidmet, der mit dem bekannten Vers beginnt: „An den Strömen Babels saßen wir und weinten“ (Luther 2017: „An den Wassern zu Babel saßen wir und weinten, wenn wir an Zion gedachten.“) In der weiteren Öffentlichkeit wurde er wohl in den vergangenen Jahrzehnten durch die Afropop-Gruppe „Boney M“ bekannt, die aus Teilen der Textvorlage einen lustig-fröhlichen Popsong kreiierte. Die positive Stimmung dieser musikalischen Interpretation passt jedoch weder zu dem Anliegen eines Exils- noch eines Rache-Psalms – und dies sind die beiden entscheidenden Seiten der Medaille des Bibeltextes.

Der Psalm 137 erinnert eingangs an die Situation Israels im babylonischen Exil. Es ist eine Situation der Trauer und der Klage. Zwar sind – anders als die Mär es glauben machen will – nur einige Teile der Oberschicht Israels nach Babylon deportiert worden, also keineswegs das ganze oder auch nur das halbe Volk. Aber das dadurch erzeugte Trauma übertrug sich auf die Seele des Volkes Israel und schlug sich in vielem Textzeugnissen nieder.

Aber nicht nur Trauer und Klage werden sichtbar, auch Rachegefühle kommen bei den Unterdrückten auf, und es wird explizit zu Tötungen, sogar zu Tötungen von Kindern, aufgerufen: „Tochter Babel, du Verwüsterin, wohl dem, der dir vergilt, was du uns getan hast! Wohl dem, der deine jungen Kinder nimmt und sie am Felsen zerschmettert!“ Wenn man solche Verse nicht allegorisierend verharmlost, sondern ihren Literalsinn ernstnimmt, dann ist es sehr wohl geboten, hier Sachkritik zu üben. Das geschah im von Helwig Wegner-Nord moderierten Reflexionsgespräch von mehreren Seiten aus.

Insbesondere wurde dabei die alevitische Sichtweise deutlich. Die Aleviten, im Gespräch vertreten durch Yilmaz Kahraman M. A., wurden dabei als eine Religionsgemeinschaft sichtbar, die zwar Wurzeln im schiitisch geprägten Islam hat, aber durchaus eigenständige Entwicklungen durchlaufen hat. Über lange Zeit wurden die Aleviten von der Mehrheit der (sunnitischen) Muslime als „Häretiker“ unterdrückt und verfolgt, und auch heute noch finden sie sich oft in einer ähnlichen Lage vor. Deshalb fühlen sie sich wohl den ersten Versen des Psalms 137 besonders verwandt, während sie die dem Rachegedanken geltenden Schlussverse kritisch sehen. Nach ihrer Sichtweise seien ohnehin alle Religionen gleichwertig, und man suche mit allen ein gutes Einvernehmen.

Die Vertreterin des Judentums, Prof. Elisa Klapheck, verwies darauf, dass der Rachegedanke nicht das Primäre im Psalm sei; der Akzent liege wohl eher auf „Vergeltung“ als auf Rache. Die semantische Differenz dieser beiden Begriffe wurde nicht von allen Anwesenden als erheblich eingeschätzt. Die ersten beiden Verse des Psalms läsen sich, so Frau Klapheck, in rabbinischen Interpretationen noch einmal anders: Anstelle der Kopula „und“ nähme man im ersten Vers ein „auch“ (hebräisch: „gam“) wahr, und das Aufhängen der Harfen bzw. Zithern an den Bäumen meine wohl weniger „Resignation“ als eine Art von „Streik“.

Prof. Siegfried Krückeberg als Repräsentant der christlichen Religion (in evangelischer Gestalt) rekonstruierte als das Hauptanliegen des durchaus ambivalenten Psalms die Frage: „Wie können wir unsere Identität in der Diaspora bewahren?“, ein Thema, das alle Religionen betreffen könne, wenn sie sich in einer Minderheitensituation vorfinde.

Insgesamt waren etwa 80 Präsenzgäste vor Ort, die sich im letzten Drittel der Veranstaltung lebhaft mit Fragen und Anmerkungen in das Gespräch einbrachten: https://www.youtube.com/watch?v=Mj_MHxtXvwE. Gegenüber dem letzten Jahr stellt dies eine erhebliche zahlenmäßige Steigerung dar. Wohl auch deshalb waren diesmal weniger Teilnehmende per „Zoom“ zugeschaltet als im Vorjahr. Da das Video auf dem Youtube-Kanal der Akademie auch weiterhin verfügbar bleiben wird, ist jedoch eine breitere Rezeption des inhaltlich sehr dichten Gesprächs erwartbar.

Die Veranstaltung fand in Präsenz in Großen Saal der Evangelischen Akademie statt. Zusätzlich zu dem Publikum vor Ort hatte sich viele Personen angemeldet, um per Livestream an der Veranstaltung teilzunehmen, u.a. Teilnehmende aus dem Auswärtigen Amt und dem Bundestag, auch von den Botschaften mittel- und osteuropäischer Länder. Die Veranstaltung wurde in Kooperation mit der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) durchgeführt. Zu Gast waren Bascha Mika, die ehemalige Chefredakteurin der Frankfurter Rundschau und Mitglied im Stiftungsrat des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels, außerdem Reinhard Veser, der Osteuropa-Experte der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, sowie der Transatlantik-Experte Dr. Dominik Tolksdorf von der DGAP. Moderiert wurde die Podiumsdiskussion von Andreas Schwarzkopf von der Frankfurter Rundschau, einem ausgewiesenen Kenner der transatlantischen Beziehungen. Inhaltlich vorbereitet wurde die Veranstaltung von Studienleiterin Dr. Margrit Frölich (Evangelische Akademie Frankfurt) und Christoph Kehr-von Plettenberg (DGAP). Das Publikum beteiligte sich mit sachkundigen Wortbeiträgen rege an der Diskussion.

Ausgangspunkt der Podiumsdiskussion war die Frage, wie die derzeitige Lage zu beurteilen sei und welche Perspektiven sich daraus im Hinblick auf ein mögliches Ende des Krieges ableiten. In ihrer Einführung zitierte Dr. Margrit Frölich den amerikanischen Historiker Timothy Snyder. Er hatte geäußert, der Krieg in der Ukraine werde enden, wenn ukrainische militärische Siege die russischen politischen Realitäten verändert haben. Dieser Prozess sei laut Timothy Snyder bereits im Gange. Die Podiumsdiskussion widmete sich zunächst der Frage, ob es überhaupt Perspektiven für einen Frieden in absehbarer Zeit gibt, oder ob die einzige Perspektive darin besteht, den Krieg solange weiterzuführen, bis für eine der beiden kriegführenden Seiten Friedensverhandlungen sinnvoll und notwendig erscheinen. Die Journalistin Bascha Mika hob hervor, dass die meisten Kriege durch Verhandlungen beendet werden. Sie forderte eine diplomatische Offensive. Zwar beurteilte Mika die derzeitigen Erfolgsaussichten einer diplomatischen Initiative skeptisch, doch dürfe man nichts unversucht lassen, argumentierte sie. Schwieriger war die Frage zu beantworten, auf welchen Grundlagen eine solche diplomatische Offensive erfolgversprechend sein könnte, das heißt, an welche Bedingungen sie geknüpft sein müsste (Abzug der russischen Truppen aus den besetzten Gebieten, Frage der Krim, NATO-Beitritt der Ukraine, Sicherheitsgarantien für die Ukraine, etc.). Der Osteuropa-Experte der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Reinhard Veser, stellte dar, wie der Krieg aus mittel- und osteuropäischer Perspektive wahrgenommen werde und in der Ukraine selbst. In Mittel- und Osteuropa herrsche die Einschätzung, dass Friedensverhandlungen mit Russland derzeit nicht möglich sind, erläuterte Veser. Die baltischen Staaten fühlen sich unmittelbar von Russland bedroht. Für diese Länder geht es in der Ukraine unmittelbar um die eigene Sicherheit. Da dort Russisch gesprochen und verstanden wird und sprachliche Codes entziffert werden können, hätten die Menschen ein genaues Gespür dafür, was in Russland in Bezug auf den Angriff in der Ukraine passiert. Problematisch eingeschätzt werden in Mittel- und Osteuropa die Versuche des Westens während der letzten acht Jahre, Russland entgegenzukommen. So habe die mangelnde Festigkeit des Westens (etwa bei Nord Stream 2) Russland letztendlich zu seinem brutalen kriegerischen Handeln ermutigt. In der Ukraine selbst gebe es einen starken Konsens, dass man nicht kapitulieren dürfe und alle besetzten Gebiete zurückerobert werden müssten. Denn dem Land und den Menschen würde jegliche Zukunft genommen, wenn Russland sich durchsetzen würde. Einigkeit besteht in der Ukraine darüber, dass man keine Zugeständnisse gegenüber Russland machen dürfe. Unterschiede gibt es laut einer Studie lediglich in der Priorisierung: ob die territoriale Integrität stärker zu gewichten sei oder die Erhaltung einer vollständigen Souveränität. Der Experte für die transatlantischen Beziehungen, Dr. Dominik Tolksdorf, führte aus, wie die Diskussion um den Krieg in der Ukraine in Washington geführt werde. Er beschrieb die Haltung des amerikanischen Präsidenten Biden dahingehend, dass es diesem darum gehe, der Ukraine zu einer Position der Stärke zu verhelfen, aus der heraus sie dann in Verhandlungen mit Russland eintreten könne. Dieser Ansatz werde parteiübergreifend weitgehend geteilt, erläuterte der Politikwissenschaftler. Wenn zwar insbesondere von Seiten der Republikaner, jedoch auch von Teilen der Demokraten, die Frage aufgeworfen werde, ob die immense Unterstützung der Ukraine sowohl in finanzieller als auch in militärischer Hinsicht angemessen sei, und ob es nicht notwendiger wäre, das Geld für Investitionen in den USA auszugeben, so werde doch die Ukrainehilfe der USA in Washington nicht grundsätzlich in Frage gestellt. Nach Tolksdorfs Einschätzung werde sich die Ukrainepolitik der USA bis zur nächsten Präsidentschaftswahl nicht grundsätzlich ändern. Auch in Europa gäbe es derzeit keine Anzeichen dafür, dass sich die Unterstützung der Ukraine grundsätzlich ändern werde. Weitere Themen, die im Verlauf der Veranstaltung diskutiert wurden, waren neben Fragen der deutschen und europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik auch die künftige Ausrichtung der Energiepolitik. Europa, so die Feststellung der Gesprächspartner*innen, sei infolge des russischen Angriffskrieges auf die Ukraine enger zusammengerückt.

Eigentlich sollte die Veranstaltung „Aufbau im Abbau“ am 2. und 3.9.2022 eine größere Konferenz von jungen Menschen aus der Kirche werden. Eigentlich. Denn es zeigt sich, dass der EKHN2030-Prozess bislang wenig Räume für kreatives und vor allem innovatives Nachdenken lässt. Vor allem junge Menschen in Kirche brauchen aber diese Räume, um die Zukunft gestalten zu können.

Auf Initiative junger Pfarrpersonen entstand also der Plan, diese Zukunftswerkstatt für alle Menschen aus der Kirche zwischen 20 und 39 durchzuführen. Ziel sollte sein, ihre Ideen zu hören, sie zu diskutieren, sich gegenseitig zu inspirieren und sich gemeinsam mit der Frage zu befassen, wie Transformation in der Kirche unter dem Gesichtspunkt „Sparen“ konkret aussehen kann und Räume für Innovation entstehen können.

Leider kam nach der Ausschreibung dieses Projekts die ernüchternde Rückmeldung möglicher Teilnehmender. Manche fragten, wann sie denn das auch noch machen sollten? Sie seien mit ihren Aufgaben in der Gemeinde schon mehr als ausgelastet. Andere sagten, dass es die Kirche doch ohnehin nicht interessiere, was sie als junge Menschen zu sagen hätten. Die Anmeldezahlen blieben folglich erschreckend gering.

Beide Rückmeldungen sorgten aber dafür, dass wir nun „erst recht“ einen Raum entwickeln wollten, in dem Zukunft von Kirche gestaltet werden kann. So gestalteten wir das Programm um und machten eine kleine, aber sehr feine Open End-Abendveranstaltung im kleinen Kreis daraus. Zehn junge, engagierte, inspirierte Menschen aus Kirche kamen zusammen, trugen sich ihre Fragen und Ideen vor und überlegten, was es braucht, um neue Ideen, Formate und Arbeitsformen in Kirche zu etablieren. Dr. Sandra Bils (CVJM-Hochschule Hannover) war digital zugeschaltet und untermauerte die Ideen mit ihrem Blick auf Innovationskraft von Kirche. Ihre Idee einer „Pionier-Strategie“ stieß auf offene Ohren. Bis nachts um 23 Uhr wurde sehr lebendig weiterdiskutiert und überlegt, wie die gesammelten Impulse einen Platz im EKHN2030-Prozess bekommen könnten.

Am nächsten Morgen gab es dann ein gemeinsames Frühstück mit Personen aus der Kirchenleitung und dem Bereich Öffentlichkeitsarbeit und Ehrenamtsarbeit, bei dem die Ideen vorgestellt und diskutiert wurden. Auch hier wurde sehr eindrücklich, wo kreative Ideen sprudeln, wo aber auch eine Menge Frust und Ärger über Kirchenentwicklung zu finden ist.

Für die Funktionsträger aus der Kirche war dieses Frühstück sicher ein Hoffnungsschimmer einerseits, dass es junge Menschen gibt, die noch etwas wollen von ihrer Kirche – aber gleichzeitig auch ein Signal, dass Handlungs- und Entscheidungsbedarf besteht. Für die Teilnehmenden war es ein Auftakt, ein Aufbruch. Mit dem (Arbeits-)Titel die EKHN-Gestalter*innen wollen sie sich im März 2023 erneut treffen, den Kreis erweitern und dran bleiben an dem Thema, wie der Aufbau im Abbau gelingen kann.

Das Friedensgutachten 2022 der vier führenden Institute für Friedens- und Konfliktforschung in der Bundesrepublik analysiert die Konflikte und Kriege der Gegenwart, stellt auch in diesem Jahr wieder die Friedens- und Sicherheitspolitik Deutschlands und Europas auf den Prüfstand und gibt Empfehlungen für eine friedensorientierte Politik. Nach einer allgemeinen Einführung in den Inhalt des Gutachtens durch Claudia Baumgart-Ochse stellte Prof. Dr. Nicole Deitelhoff, die Leiterin des Leibniz-Instituts Hessische Friedens- und Konfliktforschung (HSFK), das diesjährige Fokus-Kapitel vor.

Dieses Kapitel widmet sich in 2022 verständlicherweise dem völkerrechtswidrigen Krieg, den Russland im Februar dieses Jahres gegen die Ukraine eröffnet hatte. Die Referentin stellte dabei auch konkrete politische Handlungsempfehlungen zur Diskussion. Ihre Diskussionspartner waren Lorenz Hemicker, Journalist in der politischen Redaktion der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ), sowie Jan Gildemeister, seit 2000 Geschäftsführer der Aktionsgemeinschaft Dienst für den Frieden (AGDF). Das Gespräch verlief trotz sachlicher Differenzen in sehr fairer und freundlicher Form

Das Friedensgutachten 2022 enthält folgende acht zentrale Botschaften:

1. Bereits jetzt muss für die Zeit nach dem Krieg geplant werden. Es braucht Strategien, wie Europa aus dem Krieg zurück in eine Friedensordnung findet.
2. Das Risiko nuklearer Eskalation muss durch Verzicht auf einen nuklearen Ersteinsatz der Nato verringert werden.
3. Auf Russland muss internationaler Druck ausgeübt werden, damit es zu ernsthafter Verhandlungen kommt.
4. Sanktionen müssen klar kommuniziert und ihr (Miss-) Erfolg überwacht werden.
5. Sowohl die Diplomatie als auch regionale Organisationen für Konfliktbearbeitung müssen gestärkt werden.
6. Eine „feministische Außenpolitik“ erweist sich als notwendiger denn je.
7. Unsere neu zu entwerfende nationale Sicherheitsstrategie muss über das Ziel einer bloßen Wehrhaftigkeit hinausgehen Eine vorausschauende Sicherheitspolitik ist global auszurichten. Sie muss insbesondere den Folgen des Klimawandels entgegenwirken und dem Globalen Süden faire Entwicklungschancen ermöglichen.
8. Eine grundrechtsorientierte Kontrolle unserer Sicherheitsinstitutionen ist unbedingt notwendig
   
   

Das Video von der Veranstaltung findet sich auf dem YouTube-Kanal der Akademie (https://www.youtube.com/watch?v=WNKWrlfz1m0) und seit dem 8.7.2022 auch im „Offenen Kanal“.

Die Tillich-Lecture 2022 fand auf ausdrücklichen Wunsch der Referent/innen „nur“ als Analogveranstaltung statt. (Die Studienleitung hätte eine Hybridveranstaltung begrüßt, um mehr Personen erreichen zu können. Die Tillich-Lecture des Jahres 2021, die via Youtube gestreamt wurde, konnte immerhin 372 Aufrufe verzeichnen.) Zu Beginn der sog. „Sommerwelle“ der Covid-19-Pandemie fanden sich ca. 25 Teilnehmende in der Akademie ein. Nach einer Begrüßung und inhaltlichen Einleitung durch den Studienleiter moderierte Professor Dr. Heiko Schulz, Systematischer Theologe an der Goethe-Universität Frankfurt, die Veranstaltung in bewährter Weise. Die beiden Referent/innen des Abends waren Prof. Dr. Thomas Schmidt, Philosoph an der Goethe-Universität (ein Schüler von Jürgen Habermas) und Frau Prof. Dr. Gesche Linde, Systematische Theologin aus Tübingen (Nachfolgerin am Lehrstuhl des 2021 unerwartet und viel zu früh verstorbenen Prof. Dr. Christoph Schwöbel).

Die Themenexposition rankte sich um folgende Überlegungen: Naturkatastrophen und Autounfälle, Pandemien und Terroranschläge fordern Opfer. Und Kriege fordern Opfer – in der Gegenwart auf erschreckende Weise der Krieg in der Ukraine. Auch haben zu allen Zeiten Menschen aus religiösen Gründen Opfer gebracht: Zeit und Mühe, die Früchte des Feldes, geweihte Tiere und sogar Menschenopfer. Religion, Opfer und Gewalt sind in der Geschichte so eng miteinander verbunden, dass sie fast untrennbar scheinen: ein gordischer Knoten. Müssen Götter, musste auch der Gott, an den Christenmenschen glauben, Blut vergießen lassen, um besänftigt und versöhnt zu werden? Welche Rolle spielt hierbei der Kreuzestod Jesu?

Eine elementare philosophische Reflexion des Themas setzt ein bei der Unterscheidung von „victim“ und „sacrifice“. Es ist ethisch gesehen sicherlich richtig, in allem menschlichen Handeln einen „tutioristischen“ Grundzug durchzuhalten, der die Anzahl der „victims“ (also unschuldigen Opfern, etwa von Pandemien oder Kriegen) so gering wie möglich halten möchte. Wo ein Opfer im Sinne eines „sacrifice“ gebracht wird, ist es sehr wohl möglich, dies ethisch zu reflektieren und zu bewerten. Mit einer einfachen Kosten-Nutzen-Rechnung wird dies aber kaum gelingen. Insgesamt spricht aus philosophischer Perspektive viel dafür, den Opferbegriff als solchen differenziert zu betrachten und sich seiner Problematik im Zusammenhang mit dem Phänomen der Gewalt zu stellen, aber einen ethisch sinnvollen und verantwortbaren Gebrauch des Begriffs für möglich zu halten.

Die theologische Behandlung des Themas geht vom Befremdungspotenzial des – wie gezeigt – mehrdeutigen Opferbegriffes aus und sucht über den biblischen Befund nach Spuren eines sinnvollen Begriffsgebrauchs. Die Frage, wie sich der „gordische Knoten“ von Religion, Gewalt und Opfer auflösen lässt, erhält eine besondere Zuspitzung durch die Vorstellung vom Sühnopfer Jesu am Kreuz. Das einmalige und unüberbietbare Opfer Jesu macht immerhin – das lässt sich als religionsgeschichtlicher Fortschritt deuten – das Darbringen weiterer Opfergaben in der Zukunft überflüssig. (An diesem Punkt stellt die protestantische Theologie an die römisch-katholische Vorstellung vom „Messopfer“ in der Eucharistie die Frage, ob hier nicht die Einmaligkeit des Opfers Jesu negiert wird. Es öffnet sich somit ggf. ein kontrovers-theologisches Feld.) Von Paul Tillichs Theologie her ist der Gedanke eines Selbstopfers aus Liebe durchaus plausibel zu machen, auch wenn Tillich sich an diesem Punkt einer dialektischen Denkfigur bedient.

Man wird – so das Fazit am Ende des Abends – den Opferbegriff nicht vorschnell verabschieden dürfen, aber man wird ihn in differenzierter und sensibler Weise betrachten müssen. Ein großer Dank für die Unterstützung der Tillich-Lecture 2022 gebührt wie in den Vorjahren jedenfalls dem Förderverein der Evangelischen Akademie Frankfurt

Ethik-Komitees und ethische Fallbesprechungen haben sich in den letzten Jahrzehnten in vielen Krankenhäusern etabliert. Im Jahr 2008 wurde auf dem Deutschen Ärztetag beschlossen, die vielerorts als hilfreiche erfahrene Struktur der ethischen Fallbesprechung auch im ambulanten Bereich zu etablieren. Hausärztinnen und Hausärzte sollten diese Art der Unterstützung ebenso nutzen können, wie Patientinnen und Patienten, deren Angehörige und die Mitarbeitenden in den ambulanten Pflegediensten. Inzwischen haben sich deutschlandweit 44 Projekte etabliert, deren Kontaktadressen auf der Webseite der Akademie für Ethik in der Medizin e.V. zu finden sind: https://www.aem-online.de/index.php?id=157

Der Aufbau und die Entwicklung der Ambulanten Ethikberatung wurde von der Evangelischen Akademie Frankfurt seit Beginn mit der nunmehr dritten Tagung begleitet. Coronabedingt fand diese in diesem Jahr rein online mit 110 angemeldeten Teilnehmer:innen statt. Eine vorab durchgeführte Online-Befragung ergab, dass für die Hälfte der ambulanten Ethikberater:innen, die sich an Befragung beteiligt hatten, die Corona-Pandemie eine Erschwernis ihrer bisherigen Beratungsarbeit dargestellt hat.

Inhaltlich wurde bei der Tagung ein besonderer Schwerpunkt durch die Herausforderung gebildet, vor der sich die ambulante Ethikberatung durch die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 26.02.2020 gestellt sieht: Nachdem das Bundesverfassungsgericht den § 217 StGB zur Suizidhilfe für nichtig erklärt hatte, wird erwartet, dass der Gesetzgeber eine gesetzliche Neuregelung verabschieden wird. Hausärzt:innen, Pflegeeinrichtungen, Hospize und ambulante Palliativteam könnten sich dann verstärkt mit der Anfrage konfrontiert sehen, eine ethische Fallbesprechung dann durchzuführen, wenn bspw. vom Hausarzt eine Suizidhilfe eingefordert wird und Unsicherheiten sowie ethische und rechtliche Vorbehalte bei den Beteiligten über das weitere Vorgehen bestehen. Sollte die ambulante Ethikberatung hier als Beratungsinstanz herangezogen werden können, dann erscheint es wichtig im Vorfeld zu klären, wie weit die Ethikberatung in ihrer Funktion und Begleitung gehen will, kann soll und darf. Sollte es „nur“ um die Information des rechtlichen status quo gehen oder würde z.B. auch die Weitergabe von Kontaktadressen (etwa eines Sterbehilfevereins) zur Beratungsarbeit gehören? Durch Fallgeschichten, rechtliche Kommentare, Erfahrungen aus dem Ausland und Diskussionen in Breakout-Gruppen wurde ein intensiver Austauschs über ein komplexes und kontroverses Thema geschaffen, das grundsätzliche Fragen der Haltung und (beruflichen) Werte aufwirft.

Die Tagung fand in Zusammenarbeit mit der Akademie für Ethik in der Medizin e.V. und dem Zentrum für Ethik in der Medizin am Agaplesion Markus Krankenhaus, Frankfurt/M. statt.

Prof. Dr. Thomas Bein leitet eine Intensivstation am Universitätsklinikum Regensburg, als bei ihm Knochenmarkkrebs diagnostiziert wird. Fortan vertauschen sich die Rollen und der Spitzenmediziner wird selbst Patient im Getriebe der Hightech-Medizin. Er erlebt, wie es sich anfühlt, eine Krebsdiagnose zu bekommen, was es bedeutet, eine Chemotherapie auszuhalten, die Kontrolle über den eigenen Körper zu verlieren und mit der Krankheit leben lernen zu müssen.

In einem eindrücklichen Buch hat Prof. Bein seine Erfahrungen festgehalten und darüber im Rahmen einer Online-Veranstaltung berichtet. Unverkennbar schwingt dabei immer wieder die Erfahrung des langjährigen Intensivmediziners mit, der sich schon vor seiner Erkrankung oft gefragt hat, wie das, was er tut, auf seine Patientinnen und Patienten wirkt. Diese Reflexionen werden dadurch noch verstärkt, dass Prof. Bein berufsbegleitend einen Studiengang Medizinethik absolviert hat.

Aufgrund der eigenen Erfahrungen als Patient, seinem beruflichen Wissen als Arzt und der Reflexion aus Sicht der Medizinethik beschreibt er, was ihm geholfen hat und was sich im Gesundheitswesen dringend ändern muss. In der anschließenden Aussprache werden diese Gedanken fortgeführt mit Frau Prof. Dr. Elke Jäger, Chefärztin der Klinik für Onkologie und Hämatologie am Krankenhaus Nordwest und mit Herrn Oberarzt Dr. Rolf Kleinschmidt von der Medizinischen Klinik I am Agaplesion Markus Krankenhaus in Frankfurt/M.